Приговор № 1-381/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело №1-381/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Тамбов «06» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П.,

подсудимого Хавень ФИО8,

защитника Омельченко А.П., представившей удостоверение №172 от 18.10.2002 года и ордер №800 от 21.08.2017 года,

при секретаре: Филимонове Р.Г., Зайцевой Г.С.,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хавень ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 1, гражданина Украины, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего,

судимого 23 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июня 2017 года, неотбытой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хавень Д.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Хавень Д.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2017 года до 02 часов 00 минут 23 мая 2017 года, Хавень Д.А., находясь в <адрес> корпуса № по <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что Потерпевший №1 спит, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества последнего, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кухонной тумбы ноутбук марки «HP 15r083 sr» стоимостью 23900 рублей, и с кухонного подоконника мультиварку марки «Scarlett SL-MC 411S69» стоимостью 5544 рубля, а всего на общую сумму 29444 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Хавень Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно, продал ноутбук «HP 15r083 sr» и мультиварку марки «Scarlett SL-MC 411S69» за 3000 рублей в неустановленном месте, потратив полученные денежные средства на собственные нужды. Своими действиями Хавень Д.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29444 рубля.

В судебном заседании подсудимый Хавень Д.А. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Омельченко А.П. поддержала заявленное подсудимым Хавень Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князева Т.П. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Хавень Д.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Хавень Д.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Хавень Д.А. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Хавень Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Хавень Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Хавень Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л/д 42), имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хавень Д.А. в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание Хавень Д.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его противоправное поведение и способствовало совершению преступления.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого Хавень Д.А. преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, согласно пояснениям подсудимого, он имеет грамоты и награды за спортивные достижения, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый Хавень Д.А. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 23 марта 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Настоящее преступление совершил в период отбытия наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи, на данный момент дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им не отбыто. А также учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Хавень Д.А. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально и не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Хавень Д.А. не может быть назначено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином Украины.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Хавень Д.А., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание Хавень Д.А. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимому Хавень Д.А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменении категории совершенного Хавень Д.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Хавень Д.А. настоящее преступление совершил в период отбытия наказания по приговору мирового судьи от 23 марта 2017 года, при этом основное наказание в виде обязательных работ отбыто подсудимым 23 июня 2017 года, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора составляет 1 год 6 месяцев 28 дней, то окончательное наказание подлежит назначению Хавень Д.А. по правилам ст. 70 УК РФ (часть 5) с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Хавень Д.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Хавень Д.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 29444 рубля (л/<адрес>).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Хавень Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 29444 рубля, в связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Хавень Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную Хавень Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хавень ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Хавень ФИО12 наказание – шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Хавень ФИО13 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Осужденному Хавень ФИО14 надлежит следовать в колонию- поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы Хавень ФИО15 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Хавень ФИО16 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Хавень ФИО17 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 29444 рубля.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от ноутбука «HP 15r083 sr», коробку от мультиварки «Scarlett SL-MC 411S69», кредитный договор №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева