Апелляционное постановление № 22К-5442/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-101/2024

Судья: Бибикова О.Е. Дело № 22к-5442/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Манакова С.П. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Ч.К.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч.К.Э. обратилась в Щелковский городской суда <данные изъяты> с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.О.

Судом установлено, что заявитель Ч.К.Э. обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, которым <данные изъяты> незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ по тем основаниям, что наличествуют все признаки состава преступления.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя на действия(бездействие) следователя было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат утверждает, что доводы жалобы заявителя судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а заявителем обжаловалось законность постановления об отказе возбуждении уголовного дела, а не действия (бездействие) следователя.

Считает, что доводы заявителя судом надлежаще не исследованы, выводы суда не основаны на представленных материалах, согласно которых следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела одинакового содержания, но от разных дат, которые неоднократно отменялись.

Приводя положения закона, адвокат утверждает о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ч.А.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом закон разделяет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и иных решений и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Из жалобы Ч.К.Э. видно, что ею обжаловано постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.О.

Согласно постановления Щелковского городского суда <данные изъяты> жалоба Ч.К.Э. на действия(бездействие) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Б.В.С. оставлена без удовлетворения.

Таким образом предметом рассмотрения суда являлись обстоятельства, которые заявителем не обжаловались, тогда как решения о незаконности или незаконности обжалованного постановления следователя постановление суда не содержит.

Кроме того, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указанные требования закона судом также не соблюдены, поскольку выводы о фактической обоснованности обжалуемого решения в постановлении суда не приведены.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Допущенные судом приведенные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит в строгом соответствии с указанными требованиями закона разрешить жалобу по существу изложенного в ней предмета обжалования, а также проверить иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Ч.К.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков