Решение № 2-3342/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-3342/2018;)~М-2238/2018 М-2238/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3342/2018

№ 2-96/19 подлинник

24RS0017-01-2018-002676-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора – Курдюмова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда, причиненных смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ОАО «РЖД», указав соответчиками также филиал ОАО «РЖД» - ОАО Красноярская РЖД» и Дирекцию тяги о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью кормильца.

Определением суда от 18.02.2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к АО «Согаз» и производство по делу в данной части иска прекращено.

Предъявленные к ОАО «РЖД» требования с учетом их уточнений мотивированы следующим.

08.07.2012 года в 01 час. 19 мин. электропоездом № 3508 на 4 км. 2 пути перегона Бугач-Красноярск Северный был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.10.2013 года по иску Красноярского транспортного прокурора в пользу ФИО1 с ОАО «ЖАСО» в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2014 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 состояла в браке с ФИО4 с 17.07. 2010 года, имеет двух несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ФИО4 есть двое несовершеннолетних детей от первого брака, на содержание которых последний при жизни выплачивал алименты. С 2001 года и до момента смерти ФИО4 работал в ООО «Байкитская НГРЭ», согласно справке о заработной плате с места работы в период с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года его заработная плата составляла 30 546,21 руб. в месяц, что составляет 5 091,03 руб. на человека. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц в 2012 году была застрахована по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в ОАО «ЖАСО», в настоящее время правопреемником ОАО «ЖАСО» является АО «Согаз», которое добровольно выплатило в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию за период с 25.11.2014 года по 02.10.2018 года в размере по 112 500 руб. каждому. Таким образом, подлежащей взысканию в пользу детей с ОАО «РЖД» является задолженность за период с 03.10.2018 года по 18.02.2019 года в сумме 22 909,62 руб. на каждого ребенка из расчета 5 091,03 руб. в месяц; задолженность по 5 091,03 руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 19.02.2019 года с учетом инфляции, до их совершеннолетия. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО3 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что принимая во внимание малолетний возраст девочки на момент смерти отца, она особенно остро восприняла его постоянное отсутствие, навсегда лишилась его любви, теплоты и заботы, вынуждена жить в неполной семье, тем самым ребенку были причинены сильные физические страдания.

Таким образом ФИО1 просит суд: взыскать в свою пользу на содержание ФИО2 с ОАО «РЖД» единовременно задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 03.10.2018 года по 18.02.2019 года в сумме 22 909,62 руб.; 5 091,03 руб. ежемесячно, начиная с 19.02.2019 года с учетом инфляции, до 02.12.2030 года, а в случае обучения ребенка в высшем учебном учреждении - до конца обучения, но не более 23 лет; взыскать в свою пользу на содержание ФИО3 с ОАО «РЖД» единовременно задолженность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с 03.10.2018 года по 18.02.2019 года в сумме 22 909,62 руб., 5 091,03 руб. ежемесячно, начиная с 19.02.2019 года с учетом инфляции, до 02.12.2030 года, а в случае обучения в высшем учебном учреждении - до конца обучения, но не более 23 лет; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального 300 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в свою (ФИО1) пользу расходы на услуги представителя в сумме 33 900 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО5 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 20.12.2018 года, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6, одновременно представляющая интересы филиалов общества – ОАО «Красноярская РЖД» и Дирекции тяги (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала представленные в дело письменные возражения на иск, в которых указано, на то, что причиной травмирования ФИО4 является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Травмирование произошло 8.07.2012 года (6 лет назад), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшего, на момент гибели отца ей было 1 год 9 месяцев и в силу своего малолетнего возраста она не могла осознавать гибель отца и испытывать моральные страдания от его утраты. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 11.07.2012 года ФИО4 не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского исследования трупа № 3905 от 10.07.2012 при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концетрацией в крови 2,9 промили, в моче 3,3 промили, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Также в постановлении указано, что нарушений машинистом правил эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, поскольку при обнаружении человека на железнодорожном пути им были приняты меры для предотвращения наезда. Отсутствуют доказательства обращения ФИО3 за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. считает, что поскольку в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствует вина причинителя вреда, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом. Кроме того, ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 г. № 01/06-19.1 им/1119 с ОАО «Страховое Общество ЖАСО», согласно п. 8.1.1.3 которого в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.10.2011 года страховая выплата составляет не более 60 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего компенсируется моральный вред. Согласно п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб. в связи с чем, возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию со страховой компании правопреемника ОАО «СО ЖАСО» - АО «Страховое общество газовой промышленности». Истицей не доказано, что расходы на услуги представителя составили 33 900 руб., а сама сумма судебных расходов в размере 33 900 руб. является необоснованно завышенной. Кроме того, ОАО «РЖД» не согласно с расчетом, предоставленным в уточненном исковом заявлении. Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы ФИО4, облагаемые подоходным налогом указаны в справках о доходах физического лица за 2011 год № 1225 от 06.03.2012 года и за 2012 год № 527 от 19.03.2013 года, заработок за 12 месяцев составил 307 554,56 руб., среднемесячный заработок 25 629,54 руб., доля на одного человека 25 629,54: 6 = 4 271,59 руб. Иск подан 22.06.2018 года, платежи за прошлое время могут быть взысканы не более чем за три года, т.е за период с 22.06.2015 года по 22.06.2018 года, выплата за указанный период составляет по каждому из двух детей: 36*4271,59 = 153 777,24 руб., с учетом, что АО «Согаз», у которого ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность, уже оплатило по 112 500 руб. каждому из детей, остаток составляет 153 777,24 – 112 500 = 41 277,27 руб., и далее с 22.06.2018 года по день вынесения иска по 4 271,59 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, извещалась судом по имеющимся в деле адресам, однако от получения судебных извещений уклонилась, заказанная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ФИО9, представила в дело ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия участников процесса, в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом заключения помощника Красноярского транспортного прокурора - Курдюмова А.В., полагавшего необходимым требования ФИО1 заявленные в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился супругом истице ФИО1 и отцом несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, свидетельствами о рождении II-БА №, II-БА №.

Вступившим в законную силу 05.02.2014 года решением Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что 08.07.2012 года на 4 км пк 4 км станции Бугач - ст. Красноярск - Северный Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту медицинского исследования трупа № 3905, выданного «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образованной в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что подтверждается массивностью повреждений тела. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № 7 от 11.07.2012 года, 08.07.2012 на 4 км ПК 4 2 путь перегона Бугач - Красноярск-Северный был смертельно травмирован ФИО4 Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от 8.02.07 г. № 18 – не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, находился в зоне повышенной опасности.

Согласно акту медицинского исследования трупа № 3905 от 10.07.2012 года при судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентрацией в крови 2,9 промили, в моче 3,3 промили, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Также в постановлении указано, что нарушений машинистом правил эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено, поскольку при обнаружении человека на железнодорожном пути им были приняты меры для предотвращения наезда.

16.10.2006 года между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта перевозчика № 01/06-19.1им, с дополнениями от 15.10.2007 года, 15.10.2008 года, 14.10.2009 года, 14.10.2010 года, 14.10.2011 года, от 13.04.2012 года), по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ОАО «ЖАСО».

Согласно п. 8.1.1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011 года) в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производиться страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно п. 8.1.1.3. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 14.10.2011 года от 13.04.2012 года) в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 60 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Выплата компенсации морального вреда этим лицам производиться из общей суммы 60 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 8.1.1.2. договора (в ред. дополнительного соглашения №5 от 14.10.2011 года) в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата составляет не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 руб.; не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поданного в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 страховщик АО «Согаз», правопреемник ОАО «ЖАСО», на основании страховых актов произвел 29.03.2018 года страховую выплату в пользу несовершеннолетних детей потерпевшего - ФИО3 и ФИО2 за период с 25.11.2014 года по 24.11.2017 года, в общей сумме 225 000 руб. по 112 500 руб. в пользу каждого, что также подтверждается платежными поручениями №52234, № 52250 от 29.03.2018 года.

Помимо этого, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2013 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в счет возмещения вреда на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 в связи со смертью отца несовершеннолетних - ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в частности, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из п. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся: совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

При этом необходимо иметь в виду, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы, суммы, взысканные судом в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца в дальнейшем подлежат индексации в установленном законом порядке. Поскольку на момент смерти ФИО4, его дети ФИО2 и ФИО3 являлись несовершеннолетними, у последних в силу закона возникло право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ, в том числе, до окончания ими учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно справке ООО «Байкитская БНГРЭ» потерпевший ФИО4 работал с 14.05.2001 года по 08.07.2012 года в подразделении БПО Славянская Эвенкийский участок в должности оператора связи, с его заработной платы удерживались алименты в пользу ФИО7, взысканные по судебному приказу от 26.01.2009 года в размере 33,33%.

Среднемесячный заработок ФИО4 составил 30 546,21 руб.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о необходимости при определении среднего заработка ФИО4 исходить из справок формы 2 НДФЛ, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что на иждивении погибшего ФИО4, помимо несовершеннолетних ФИО2, и ФИО3, также находились его несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО8, и мать ФИО9 на долю несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 приходилось по 1/6 указанной суммы дохода, что составляет 5 091,03 руб. (30 546,21 руб./6).

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина удовлетворяются на прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Представленный стороной истца расчет подлежащих единовременному взысканию с ОАО «РЖД» сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд признает неверным и ошибочным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, предусматривающих право суда выйти за рамки заявленных требований, полагает необходимым привести следующий расчет единовременных выплат, подлежащих взысканию в пользу истца: С учетом того, что АО «Согаз» добровольно произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО10 на содержание детей (по 112 500руб. каждому) за период с 25.11.2014 года по 04.10.2016 года, сумма компенсации в возмещение вреда по потере кормильца, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» единовременно в пользу ФИО1 на каждого из детей за период с 05.10.2016 по 18.02.2019 года составит 144 924,65 руб., исходя из расчета: 5 091,03 руб. х 28 месяцев 14 дней ((5 091,03руб.х28мес) + (5 091,03руб.:30дн.х14дн)). Указанные суммы суд взыскивает в пользу истца с ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» ежемесячные платежи в размере 5 091,03 руб. в пользу каждого из детей, с учетом индексации, согласно действующему законодательству, начиная с даты следующей за днем вынесения решения – 19.02.2019 года до совершеннолетия детей: ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 –ДД.ММ.ГГГГ, а в случае обучения детей в высшем учебном заведении – до конца обучения, но не более чем до 23 лет.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины источника повышенной опасности, обстоятельства гибели ФИО4., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для посторонних лиц, что свидетельствует о его грубой неосторожности, смерти потерпевшего в результате получения телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что несовершеннолетняя ФИО11, потеряв отца, являющегося кормильцем, пережила физические и нравственные страдания, душевные переживания.

Данная утрата для детей и близких является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени. Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2013 года, вступившим в законную силу 05.02.2014 года с ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда уже взыскано с каждого по 60 000 руб., суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ положениями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях защиты своих прав в суде оплатила ФИО5 за оказание юридических услуг по соглашению №084/17 от 26.08.2017 года 33 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 года №152.

Представление интересов ФИО1 в суде осуществляла ФИО5 на основании доверенности от 29..07.2017 года.

С учетом категории данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 900 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 29.07.2017 года.

Вместе с тем суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности не имеется указания на участие поверенного ФИО5 при рассмотрении конкретного дела, имеется указание на возможность представлять интересы в иных государственных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителю на длительный срок – три года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.20 и п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по требованиям, удовлетворенным в пользу ФИО1 составит 1 574,58 руб.

Поскольку при подаче иска, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, суд полагает определить ко взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 300 руб., в доход местного бюджета разницу, между размером государственной пошлины, исчисленной судом пропорционально удовлетворенным требования истца, и взысканной в её пользу государственной пошлиной, что составит 5 931,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно за период с 05.10.2016 года по 18.02.2019 года денежную сумму в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 124 565 рублей 32 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 19.02.2019 года - 5 091 рубль 03 копейки с учетом индексации, согласно действующему законодательству, до совершеннолетия ребенка – 08.09.2028 года, а в случае обучения в высшем учебном заведении – до конца её обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно за период с 05.10.2016 года по 18.02.2019 года денежную сумму в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 124 565 рублей 32 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 19.02.2019 года - 5 091 рубль 03 копейки с учетом индексации, согласно действующему законодательству, до совершеннолетия ребенка – 02.12.2030 года, а в случае его обучения в высшем учебном заведении – до конца обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в лице ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет расходов на представителя 33 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 931 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья Хвалько О.П.