Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1210/2019

дело № 2-1210/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 1341000 руб. на срок 122 месяца под - 13,45 % годовых. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составляет 20380,07 руб. Целевое использование кредита на строительство и приобретение квартиры, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью № м., расположенная по адресу РБ, <адрес><адрес><адрес>.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: залог права требования исполнения по денежному обязательству по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости.

На основании выписки из ЕГРН от 11.03.2019г. право собственности на квартиру, состоящую из комнаты, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу РБ, <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 1025208,10 руб. - задолженность по основному долгу; 76870,71руб. - задолженность по процентам.

Просили суд уточнив требования, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1102078,80 руб., в том числе: 1025208,10 руб. - задолженность по основному долгу; 76870,71руб. - задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25826,88 руб.; обратить взыскание на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью № кв.м., распложенную по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с п. 3.2 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1341000 руб. сроком на 122 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Целью предоставления денежных средств является строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № /а от 15.07.2013г. Объект недвижимости является квартира, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью № м., расположенная по адресу РБ, <адрес><адрес>, <адрес>.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставило заемщику кредит в размере 1341000 руб.

В нарушение кредитного займа ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору не выполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 09.04.2019 г. составляет 1025208,10 руб. - задолженность по основному долгу; 76870,71руб. - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 1025208,10 руб. - задолженность по основному долгу; 76870,71руб. - задолженность по процентам подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является: залог права требования исполнения по денежному обязательству по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости.

На основании выписки из ЕГРН от 11.03.2019г. право собственности на квартиру, состоящую из комнаты, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

В залог передано имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес> (номер объекта №), что подтверждается закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик с суммой заложенного имущества не согласились в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант - Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет 1410000 руб.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 1102078,80 руб. перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме 1128000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.ст. 408, 450, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19710 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением суда 29.05.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

По сообщению директора ООО «Гарант-Оценка» стоимость экспертизы составила 4000 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, директор ООО «Гарант-Оценка» обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом признана обоснованность исковых требований истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк 24 ВТБ (ЗАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102078,80 руб., в том числе: 1025208,10 руб. - задолженность по основному долгу; 76870,71руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19710 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1128000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-Оценка» денежные средства за производство экспертизы в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.