Апелляционное определение № 33-14941/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14941/2025

78RS0014-01-2024-003071-59

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-66/2025 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4, его представителя – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 393 700 руб., взыскании судебных расходов в размере 42 169 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «BMW735IA», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО6, автомобиля «VOLVO FH-TRUCK4X2», г.р.з. №... с п/п «KOGEL S24-1», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО8

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 09.08.2023 в 12 часов 42 минуты водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством «BMW735IA», г.р.з. №..., двигаясь по участку проезжей части 2км+620 м автодороги «Подъезд к п. Федоровское» д. Пионер Тосненского района Ленинградской области, в своей полосе для движения, выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «VOLVO FH-TRUCK4X2», г.р.з. №... с п/п KOGEL S24-1, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО8, в результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в КМБ г. Тосно.

В рамках административного дела было установлено, что водитель ФИО6 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его объяснениями от 08.09.2023 (материал КУСП – 13874 от 09.08.2023).

В связи с чем, истец ФИО4 полагает, что не может обратиться в страховую компанию лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не может обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец ФИО4 также полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем транспортного средства «BMW735IA», г.р.з. №... является ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 78 УВ 259251 (л.д. 52).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована, а владельцем транспортного средства является ответчик ФИО5, истец ФИО4 считает, что ответчики ФИО6 и ФИО5 должны возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 258 100 руб., расходы по оценке в размере 2376 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие судебного акта, нарушающего права и законные интересы истца. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку истец полагает, что экспертное заключение не является объективным, достоверным и полным, и в суд первой инстанции на указанное заключение была представлена рецензия специалистов № 09/1-21/24 от 24 сентября 2024 (т. 2 л.д. 138-181).

Также, не согласившись с указанным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82 200 руб., определенную экспертным заключением № 13/24-АТВЭ от 26.08.2024 (т. 2 л.д. 5-49), ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником автомобиля марки«Volvo FH-TRUCK4X2», ФИО5 является собственником транспортного средства марки «BMW735IA», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.19-21).

09.08.2023 в 12 часов 42 минуты водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством «BMW735IA», г.р.з. №..., двигаясь по участку проезжей части 2км+620 м автодороги «Подъезд к п. Федоровское» д. Пионер Тосненского района Ленинградской области, в своей полосе для движения, выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «VOLVO FH-TRUCK4X2», г.р.з. №... с п/п KOGEL S24-1, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО8, в результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в КМБ г. Тосно (Отказной материал по КУСП – 13874 от 09.08.2023).

Постановлением от 07 ноября 2023 года ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в рамках рассмотрения материала КУСП-13874 установлено, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения РФ, а именно нарушение требований п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1 ПДД РФ, формально действия ФИО6 виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, между тем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (том 1 л.д.24).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается ответом РСА (л.д.70, т.1), согласно которому: в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО на дату 09 августа 2023 года в отношении транспортного средства с VIN <***>.

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно Экспертному заключению, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolvoFH-Truck 4*2» государственный номер №... по состоянию на 09.08.2023 без учета износа 2393700 руб., с учетом износа: 512 200 руб. (том 1 л.д.104-138).

Не согласившись с указанным размером, по ходатайству ответчика ФИО6 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Питер Лекс».

Согласно заключению № 13/24, выполненному ООО «Экспертный центр «Питер Лекс», в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки « Volvo», государственный номер №... могли образоваться механические повреждения элементов, конструктивно расположенных в зоне контактного взаимодействия с элементами передней части кузова транспортного средства автомобиля марки «БМВ», государственный номер №..., признаки повреждения которых соответствует установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, в следующем объеме: облицовка фары левой – трещина; фара противотуманная левая – разрушение; облицовка фары правой – трещины; консоль передка правая – деформация; госномер передний-деформация; рамка госномера переднего – разрушение; кронштейн фары правой – разрушение; фала правая – разрушение; кронштейн бампера переднего нижний – деформация; облицовка передка средняя – разрушение; решетка радиатора нижняя – деформация; решетка радиатора верхняя – деформация; ступень решетки радиатора нижней с петлями – деформация; ступень решетки радиатора верхней с петлями – деформация; крыльчатка вентилятора – разрушение; бампер передний средний – деформация; радиатор ДВС – деформация; интеркулер – деформация; кольцо вентилятора – деформация; кожух вентилятора – разрыв; конденсатор – деформация; бачок стеклоомывателя – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH-Truck 4*2», на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет: без учета износа 258100 руб., с учетом износа: 82200 руб. (л.д.3-49 том 2).

Истцом в материалы дела представлена рецензия специалистов № 09/1-21/24 на акт экспертного исследования № 243/09-23С ООО «Центр оценки и консалтинга» и заключение эксперта № 13/24 ООО «Экспертный центр «Питер Лекс», согласно выводам которой, акт экспертного исследования №243/09-23С оформлен на достаточно профессиональном уровне в строгом соответствии с процессуальным законодательством и нормативными документами; исследование проведено полно и всесторонне, выводы представленные в заключении, являются проверяемыми, убедительными и обоснованными. Заключение эксперта № 13/24 имеет нарушения действующего законодательства, не является объективным, достоверным и полным, с не обоснованными выводами на основе недостаточного и некорректного проведения трассологического исследования, не корректных расчетов, что в свою очередь ставит под сомнение ее достоверность (л.д.138-181, т.1).

С учетом изложенного, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что первоначальная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства.

Согласно ответу ООО «Экспертный центр «Питер Лекс» от 10 февраля 2025 года № 07/25 подписка об уголовной ответственности подписывается экспертом ФИО9 организации ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» в момент передачи дела в работу по поручению в выполнении судебной экспертизы за подписью генерального директора, в заключении № 13/24 прилагается подписка для суда, эксперт ФИО9, как лицо, обладающее специальными знаниями в области автотехнических, авто товароведческих экспертиз, был привлечен к производству экспертизы руководителем ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» на основании трудового договора № 03/24-ПЛ-Т от 15 января 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы, пояснил суду, что полностью поддерживает заключение судебной экспертизы, сложностей при ее проведении не возникло. Осмотр поврежденного транспортного средства не производился ввиду непредставления истцом транспортного средства. В случае предоставления автомобиля к осмотру, возможно выводы эксперта были бы иные.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе допроса, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел, учитывая, что представленная истцом рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а лишь указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, противоречий или неточностей в заключении эксперта суд не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ДТП от 09.08.2023 произошло по вине водителя автомобиля «BMW735IA», г.р.з. №... – ФИО6, между тем, учитывая, что доказательств передачи последнему владения транспортными средством на законных основаниях ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО5, пришел к выводу о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства является собственник транспортного средства – ФИО5

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд посчитал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, выводы которого сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в размере 258 100 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 2376 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2174,21 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что вопросы о соответствии объема повреждения, полученных автомобилем в результате заявленного ДТП, стоимость их устранения, являются юридически значимыми, учитывая, что в рамках судебной экспертизы ответы на указанные вопросы экспертами даны в отсутствие дополнительных доказательств, которые были приобщены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уже после проведения экспертного исследования – материал КУСП – 13874 от 09.08.2023, а также представлена рецензия специалистов № 09/1-21/24 от 24.09.2024, однако в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительного исследования с учетом вышеуказанного материала КУСП было необоснованно отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-1306/2025 (л.д. 164-212, том 3) в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2023 транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK4X2», г.р.з. №..., могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра и различимые на фотоматериалах, за исключением: не выявленных повреждений: петель капота, правой противотуманной фары, крыльчатки вентилятора, кронштейнов правой верхней решетки облицовки радиаторов, верхнего воздуховода радиатора и нижней москитной сетки, повреждений верхнего патрубка интеркулера, не имеющих признаков аварийных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK4X2», г.р.з. №..., без учета положений Единой методики и без учета износа по состоянию на 09.08.2023 составляет 1 195 600 рублей.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 о вызове в зал судебного заседания для допроса эксперта ФИО10, составившего экспертное заключение, поскольку представленное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оснований для вызова эксперта для допроса, равно как для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что транспортное средство, как объект исследования не было представлено для осмотра эксперта в связи с его продажей, на правильность выводов влиять не может, поскольку вопрос достаточности материалов для проведения исследования определяется экспертом самостоятельно, что ни противоречит требованиям п. 1ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того следует отметить, что судебная экспертиза назначалась судом в АНО «ЦНИЭ» с учетом ее проведения экспертами состоящими в штате организации (л.д. 151-158 то м 3), при этом одновременно с экспертным заключением в суд представлена также подписка эксперта по ст. 307 УК РФ (л.д. 166 том 3), в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, оснований сомневаться, что экспертиза проведена в отрыве от вышеуказанного указания судебной коллегии по доводам представленных возражений отсутствуют.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ДТП от 09.08.2023, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО6, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась собственник транспортного средства – ФИО5, которой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи законного владения транспортным средством ФИО6, равно как доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий, не представлено, учитывая, что в нарушение положений действующего законодательства ответственность управляющего транспортным средством лица застрахована не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию суммы ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», учитывая, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 1 195 600 рублей.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что поскольку автомобиль был в эксплуатации долгое время, ущерб подлежит взысканию с учетом износа, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, в силу прямо установленного в законе принципа полного возмещения убытков причиненный ответчиком в результате его противоправных действий ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме, то есть без учета износа.

Принимая во внимание, что, с учетом изменения размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы ущерба, требования истца относительно изначально заявленных удовлетворены на 49,94%, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 988 рублей (22 000 * 49,94%), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 072 рубля 39 копеек (20 169* 49,94%), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года изменить в части размера денежных сумм присужденных судом ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 ущерб в размере 1195600 руб., расходы по оценке в сумме 9988 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10072,39 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.