Апелляционное постановление № 10-6368/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-0123/2025

Судья Горбулина И.Б.Материал № 10 - 6368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Белоброва В.В., Миронова И.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоброва В.В. на постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2010, 2010, 2015, 2021, 2023, ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Белоброва В.В., Миронова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

17 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

24 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

25 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и в этот же день Мещанским районным судом *** в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался.

18 декабря 2024 года с уголовным делом, в соответствии со ст.153 УПК РФ, соединено в одном производстве уголовное дело № ***, возбужденное 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении *** по факту посредничества в получении ФИО1 взятки, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

28 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.6 ст.290 УК РФ.

07 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2025 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитников об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белобров В.В. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилось то, что он, по мнению органов предварительного следствия и суда, исключительно с учетом тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что указанные основания являются недостаточными для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, отмечает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что суду надлежало проверить обоснованность предъявления нового обвинения, но суд был лишен возможности, поскольку следствием в материале не представлено каких-либо сведений, доказательств, обосновывающих новое обвинение, в связи с чем отмечает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступлению.

Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 имел намерения скрыться от органов следствия или суда, а равно иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что каких-либо иных и новых доводов, опровергающих позицию стороны защиты ФИО1, приведенную выше и основанную на разъяснениях Верховного Суда РФ, в материалы дела следствием не представлено.

Считает необходимым учесть характеристику личности ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет государственные награды, в момент задержания находился в составе добровольческого формирования в ***, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учетах не состоит, женат, имеет пятерых малолетних детей, на иждивении находится престарелая мать, имеющая онкологическое заболевание, в месте содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался, является гражданином РФ и не имеет гражданства /подданства/, вида на жительство в иной стране.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела подтверждается представленными материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 12 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев