Приговор № 1-23/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Производство №

Дело (УИД) № 60RS0005-01-2020-000049-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года р.п. Кунья Псковской области.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Гриневой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Куньинского района Любавиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федорова-Семенова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, безработного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище при следующих обстоятельствах:

01 октября 2019 года у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества из жилого дома и надворных построек, принадлежащих К., расположенных под № в <адрес>. Около 22 часов этого же дня он на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № приехал в <адрес>, где незаконно с целью хищения чужого имущества проник в дровяник, расположенный во дворе дома К., откуда тайно похитил сухие колотые дрова в трех мешках и перенес их в автомобиль. После этого ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем вырывания пробоя на двери незаконно проник в баню, откуда тайно похитил металлическую плиту стоимостью 1601 руб. 44 коп., алюминиевый ковш с ручкой емкостью 3 л стоимостью 279 руб. 08 коп., алюминиевый таз емкостью 10 л стоимостью 498 руб. 36 коп., принадлежащие К.. Затем ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем вырывания пробоя на двери незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил алюминиевый чугунок емкостью 10 л стоимостью 697 руб. 70 коп., 2 алюминиевый чугунка емкостью по 5 л стоимостью 996 руб. 71 коп., швейную машинку марки «Подольск» стоимостью 1771 руб. 11 коп., металлическую канистру емкостью 20 л стоимостью 673 руб. 52 коп. с находящимся в ней бензином марки АИ-95 в количестве 4 л стоимостью 178 руб. 20коп., принадлежащие К.. Все похищенное ФИО1 сложил в автомобиль и привез домой.

07 октября 2019 года ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего К., около 22 часов на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № вновь приехал в <адрес>. С целью хищения чужого имущества путем вырывания пробоя на двери незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил газовый баллон емкостью 50 л стоимостью 1 396 руб. 93 коп. с находящимся в нем газом в количестве 40 л стоимостью 800 руб., редуктор к газовому баллону стоимостью 274 руб. 40 коп., эмалированную чугунную раковину стоимостью 798 руб. 25 коп., пластиковое ведро емкостью 10 л белого цвета стоимостью 34 руб. 93 коп., пластиковое ведро емкостью 10 л черного цвета стоимостью 61 руб. 81 коп., алюминиевую лопату для уборки снега стоимостью 575 руб. 87 коп.. Все похищенное сложил в автомобиль и привез домой.

Кроме этого, в период с 01 по 12 октября 2019 года ФИО1 неоднократно с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в дровяник, принадлежащий К., откуда похитил сухие колотые дрова общей массой 6 кубометров по цене 1 098 руб. 69 коп. за 1 кубометр на сумму 6 592 руб. 14 коп..

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 230 руб. 45 коп..

Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества, принадлежащего К., признал полностью и показал, что он согласен с объемом, количеством и стоимостью имущества, принадлежащего К., похищенного им из дровяника, бани, сарая. жилого дома, В настоящее время не помнит, в какие дни он совершил кражу и что конкретно украл.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии пояснила, что в период с августа 2018 года по 13 октября 2019 года из дома и надворных построек, принадлежащих ее дочери, расположенных в <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество. Из дома похитили газовый баллон емкостью 50 л с редуктором и с находящимся в нем газом, алюминиевую лопату для уборки снега, эмалированную чугунную раковину, пластиковое ведро емкостью 10 л белого цвета, пластиковое ведро емкостью 10 л черного цвета. Из бани украли металлическую плиту, алюминиевый ковш, алюминиевый таз емкостью 10 л, а из сарая – 2 алюминиевых чугуна емкостью по 5 л, швейную машинку марки «Подольск», металлическую алюминиевую канистру емкостью 20 л с находящимся в нем бензином. Из помещения дровяника похитили колотые сухие дрова объемом 6 кубических метров. Ей был причинен ущерб на общую сумму 17 230 руб. 45 коп.. В ходе следствия ей был возмещен ущерб на сумму 2 568 руб. 80 коп., не возмещен ущерб на сумму 14 661 руб. 65 коп.. В дом, баню, сарай проникли путем вырывания пробоя навесного замка на дверях (том 1 л.д. 44-47,118-120).

Свидетель К., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что в <адрес> у нее имеется в собственности дачный дом, которым пользуется ее мать и все имущество, которое находится в доме и надворных постройках, принадлежит матери. 13 октября 2019 года она с матерью приехала в <адрес> и обнаружили, что было совершено проникновение в дом, баню, сарай и дровяник, откуда похитили имущество, принадлежащее матери (том 1 л.д. 92-94)..

Свидетель Б., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии пояснила, что с апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года она сожительствовала с ФИО1 и жила в его доме в <адрес>. У Федорова не было дров и с первых чисел октября 2019 года он на своей машине куда-то уезжал и привозил сухие колотые дрова. Дрова возил несколько недель минимум по 3 мешка каждый раз. В это же время Федоров откуда-то привозил металлом, но где он его брал, она не знает.

Свидетель В. показал, что он два раза отвозил ФИО1 в <адрес>, у которого с собою оба раза была большая сумка, в которой, со слов Федорова, был металлом. Это было в ноябре-декабре 2019 года, точные даты не помнит.

Свидетель Б., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии пояснил, что в ноябре и декабре 2019 года ФИО1 продал ему различную алюминиевую посуду в поврежденном виде, части швейной машинки, газовый баллон емкостью 50 л с редуктором (том 1 л.д. 96-97.

Свидетель П., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она присматривала за дачным домом, принадлежащем дочери ее сестры, расположенным в <адрес>. Летом 2019 года она посещала дачный дом, все имущество находились на месте. В декабре 2019 года ей из телефонного разговора с сестрой стало известно, что из дома совершена кража (том 1 л.д. 167-168).

Свидетель Ф., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии пояснила, что вблизи ее дома в <адрес> находится дом, принадлежащий ФИО1. В ноябре 2019 года, дату не помнит, она видела, как Федоров разбивал на части какие-то чугунки и складывал их в кучу с другим металлом (том 1 л.д. 165-166).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года жилой дом, принадлежащий К., расположен под № в <адрес>. Во дворе дома, огороженного забором, находятся дровяник, дверь которого на запоры не закрывалась, баня, сарай (л.д. 3-4, 5-10).

19 октября 2019 года ФИО1 ходе обыска в принадлежащих ему надворных постройках добровольно выдал алюминиевый чугунок емкостью 5 л и алюминиевую канистру емкостью 20 л (том 1 л.д. 23).

13 января 2020 года Б. добровольно выдал газовый баллон емкостью 50 л, что оформлено протоколом обыска (том 1 л.д. 117).

15 января 2020 года К. были возвращены газовый баллон емкостью 50 л, алюминиевый чугунок емкостью 5 л, алюминиевая канистра емкостью 20 л, что оформлено актом приема-передачи (том 1 л.д. 145).

Заключением специалиста установлена стоимость имущества, похищенного ФИО1 (л.д.57-84).

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, когда, при каких обстоятельствах и что конкретно он похитил из дровяника, бани, сарая, жилого дома, принадлежащих К. (том 1 л.д.124-128,129-135).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний ФИО1. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.109-112).

Суд соглашается с данным заключением, так как экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы и они подтверждаются материалами уголовного дела.

С учетом материалов дела и заключения экспертизы суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него по месту жительства не поступало, проживает один, совершил тяжкое преступление.

ФИО1 не работает, не имеет постоянных источников дохода и суд считает, что ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, а с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму 14 661 руб. 85 коп, который подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: газовый баллон, канистру, чугунок оставить по принадлежности у К.; легковой автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату К., осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, так как он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 14 661 руб. 65 коп. в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Федоров