Апелляционное постановление № 22К-749/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22К-749/2017

Судья Магомедов Р.А. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи МА,

с участием прокурора – Умариева М.М.,

адвоката – Магомедова М.А.,

при секретаре – Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.М. в интересах подозреваемого АМ на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 года, которым ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД АМ удовлетворено.

Временно отстранен от должности прапорщика полиции АМ, работающий в должности инспектора дорожно-патрульной службы батальона дорожно-патрульной службы (по обслуживанию г.Махачкала) Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РД, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

На период временного отстранения от должности АМ назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с 30.03.2017 г.

Обязанность по исполнению в части выплаты пособия возложена на финансовую службу следственного управления Следственного комитета РФ по РД.

Проверив материал, заслушав доклад судьи МА, выступление адвоката Магомедова М.М. в интересах подозреваемого АМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16.03.2017г. следственным отделом по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении АМ

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности АМ, состоящего в должности инспектора ДПС батальона ДПС (по обслуживанию г.Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ указывая, что преступление совершено им при исполнении своих служебных обязанностей, находясь на должности, он имеет возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать воздействие на потерпевшего, свидетелей, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Советским районным судом г.Махачкалы 30 марта 2017 года, ходатайство следователя удовлетворенно, АМ временно отстранен от занимаемой должности.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.М. в интересах АМ выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Отстраняя от должности АМ, суд не принял во внимание наличие у АМ на иждивении двоих малолетних детей и жены находящейся в положении, является единственным кормильцем в семье и его отстранение от должности ухудшит их положение.

Следователь в ходатайстве не привел достаточных данных о том, что АМ будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать воздействие на потерпевшего, свидетелей, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом все сомнения истолкованы в пользу следователя, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены, постановление суда основано на предположениях и вынесено при наличии сомнений в достоверности доводов, изложенных в ходатайстве следователя.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.111 УПК РФ, ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности является мерой процессуального принуждения и подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый), оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом необходимость принятия решения о временном отстранении от должности должна быть подтверждена содержащимися в материале сведениями и отражена в постановлении.

Вместе с тем, в постановлении суд первой инстанции, сославшись на представление суду необходимых материалов, подтверждающих необходимость временного отстранения АМ от занимаемой должности, не указал какие именно доказательства, содержащиеся в материале, подтверждают обоснованность ходатайства следователя и дали суду основания полагать, что АМ, оставаясь на занимаемой должности, может оказывать давление на свидетелей по уголовному делу воздействовать на них, на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, принять незаконные решения с целью избежания уголовной ответственности, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 года нельзя признать обоснованными, а решение - мотивированным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о временном отстранении от занимающей должности АМ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2017 года, которым ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД АМ удовлетворено, временно отстранен от должности прапорщика полиции АМ, работающий в должности инспектора дорожно-патрульной службы батальона дорожно-патрульной службы (по обслуживанию г.Махачкала) Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РД, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. На период временного отстранения от должности АМ с назначением ежемесячное государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с 30.03.2017 г. - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А.

По материалу судебного производства вынести новое решение и в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД АМ о временном отстранении от должности прапорщика полиции АМ, работающего в должности инспектора дорожно-патрульной службы батальона дорожно-патрульной службы (по обслуживанию г.Махачкала) Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РД, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: