Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-737/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в городе Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения. В обоснование иска, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, а фактически совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Планируя совместную жизнь, проживали в квартире по адресу: <адрес><адрес>, которая была приобретена матерью ответчика – ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанная квартира была подарена ФИО3 своему сыну – ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была приобретена с «черновым» ремонтом. В связи с чем, для проживания в ней необходимо было сделать косметический ремонт, на осуществление которого ею были потрачены ее личные денежные средства в размере 165.473,54 рублей. Указанные денежные средства были потрачены ею вне брака, т.е. являются ее личным доходом. В связи с чем, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Ответчик вложенные ею в ремонт денежные средства, не возвратил. Считает, что она имеет право на взыскание указанной суммы, поскольку она не проживают совместно и просит суд взыскать с ФИО2 вышеуказанную денежную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила, что за несколько лет до регистрации брака проживала с ФИО2 и вела с ним совместное хозяйство без заключения брака. В ДД.ММ.ГГГГ года мать ФИО2 – ФИО3 приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>. Указанная квартира на момент приобретения была с «черновым» ремонтом и для проживания в ней необходимо было произвести косметический ремонт. Поскольку с ФИО2 собирались заключить брак и проживать в приобретенной ФИО3 квартире, то решила принять участие в ремонте, а именно, на ее личные денежные средства был приобретен материал для грунтовки стен, штукатурка, материал для заливки пола, напольная и настенная керамическая плитка, ламинат, акриловая ванна, унитаз, электропроводные и сантехнические изделия, всего на общую сумму 165.473,54 рублей. После произведенного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарила квартиру своему сыну ФИО2 и они стали в ней проживать. В дальнейшем отношения с ответчиком испортились и она была вынуждена уйти из данной квартиры. Ни мать ответчика, ни ответчик по делу не возвратили ей денежные средства, которые она (ФИО1) затратила на ремонт. Указывает, что когда делали ремонт, квартира принадлежала ФИО3, но предъявлять к ней исковые требования не желает. Считает, что именно ФИО2 сберег свое имущество за ее счет. Поясняет, что понимала тот факт, что производит ремонт в чужой квартире, не но считала, что поскольку они будут в дальнейшем проживать с ответчиком по делу, то она и вкладывала денежные средства, чтобы быстрее заселиться в указанную квартиру. Никакого ни письменного, ни устного договора ни с ФИО3, ни с ФИО2 не заключала и судьбу денежных средств, затраченных на ремонт данной квартиры, не обговаривала так как планировала в дальнейшем проживать с данной квартире с ответчиком. Указывает, что если бы она проживала с ответчиком по делу в настоящее время, то она не требовала бы возврата указанных денежных средств, затраченных на ремонт, понимая, что фактически она данную сумму подарила собственнику квартиры, не имея доли в указанном жилом помещении. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что действительно проживал с ответчицей, сначала без заключения брака, а затем в период ДД.ММ.ГГГГ года в зарегистрированном браке. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с ФИО5 для проживания снимали квартиру. Поясняет, что его мать приобрела квартиру, в которой необходимо было произвести ремонт. Указывает, что ремонт производил на деньги своей матери – ФИО3, которая передавала деньги наличными. ФИО1 действительно иногда расплачивалась своей карточкой за строительные материалы, так как хотела, чтобы на ее банковскую карточку шли бонусы за покупку, но потом он (ФИО2) возвращал ей деньги наличными. Поясняет, что после того, как ремонт был завершен, мать подарила ему квартиру и истица по делу не возражала, не говорила о том, что она вкладывает свои деньги и не обговаривала того моменты, что ей что-либо необходимо возвращать. Поясняет, что после произведенного ремонта проживал совместно в ФИО5 в квартире, но потом отношения между ними испортились, они расторгли брак. После чего, ФИО5 стала требовать от него деньги за ремонт. Полагает, что требование истицы незаконно и просит отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, считал, что удовлетворению они не подлежат. Указал, что ему известно о том, что ФИО3 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в которой впоследствии произвела ремонт, а затем подарила ее своему сыну – ФИО2 Указывает, что истцу было известно о том, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, так как ФИО5 по доверенности от ФИО3 заключала договор купли-продажи квартиры. Поясняет, что сам неоднократно передавал деньги от ФИО3 ее сыну на ремонт квартиры. Считает, что представленные истцом чеки не являются достоверными доказательствами, так как фамилия покупателя в них отсутствует. Кроме того, даже если истица и затрачивала свои средства, то она делала это добровольно, без заключения договоров и без каких-либо условий возврата, а поэтому нет оснований для удовлетворения требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали в съемной квартире.

Как усматривается из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика – ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

При разрешении спора судом установлено, что после приобретения вышеуказанной квартиры, в ней был произведен ремонт, что также не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, и подтверждается показаниями, как истца, так и ответчика что после осуществления ремонта, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была подарена ФИО3 – ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 165.473,54 рублей, истец ссылается, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, поскольку в указанной выше квартире были произведены неотделимые улучшения ее состояния – ремонт. Данное обстоятельство, по мнению ФИО5 подтверждено письменными доказательствами:товарными чеками о приобретении строительных материалов,а также справками из Сбербанка о состоянии вклада на ее имя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 165.473,54 рублей, суд приходит к выводу, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащение.

Согласно пункту 4 статьи1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО8, не являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не будучи в нем зарегистрированной, добровольно принимала участие в работах про ремонту квартиры, принадлежащей ФИО3 При этом, между сторонами не имелось никаких договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств, в случае прекращения общения с ФИО2 Таким образом, ФИО1 производила затраты в отношении чужого имущества не по вине ФИО2 и ФИО3, без каких-либо обязательств со стороны последних. Истица, вкладывая свои личные денежные средства в ремонт квартиры, должна была осознавать, что указанное жилое помещение ей не принадлежит. В этой связи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при том, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств.

Доводы истца, что между ней и ответчиком были фактические брачные отношения, и впоследствии она собиралась проживать в квартире, суд не принимает в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ст. 10 ГПК РФ добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, предполагают осуществление своих прав с предельной осмотрительностью.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств того, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истицы, ФИО1 суду не приведено.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 Однако, как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была передана ФИО2 в собственность по договору дарения уже после проведенного в данной квартире ремонта. На момент проведения ремонта, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, квартира принадлежала ФИО3, однако истица предъявила требования к ФИО2, поясняя, что поскольку он в настоящее время является собственником, а значит и должен быть ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 165 473 рубля 73 копейки, как неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Бондаренко