Решение № 02-0743/2026 02-6354/2025 2-743/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0743/2026

УИД№ 77RS0035-02-2025-016845-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к Тилекбаю Уулы Нурали о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Троицкий районный суд адрес с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причиненные механические повреждения транспортному средству «Фольцваген Поло», г.р.з. Х449ХС750. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т475УУ799, привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0252028812 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Фольцваген Поло», г.р.з. Х449ХС750 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0252028812 возместило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма, сумму выплаченного истцом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.

Определением Троицкого районного суда адрес данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Третье лицо фио, фио, адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02.05.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», г.р.з. Х449ХС750, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т475УУ799, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 года 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фольцваген Поло», г.р.з. Х449ХС750 была застрахована в адрес «ВСК» по договору страхования ХХХ № 0242252446.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т475УУ799 является фиоВ, он же выступал страхователем по договору ОСАГО, однако ответчик в качестве лица допущенного к управлению указанного автомобиля в полисе ОСАГО указан не был.

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0252028812 возместило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку на момент совершения ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тилекбаю Уулы Нурали о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Тилекбая Уулы Нурали, ...паспортные данные в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 г.