Апелляционное постановление № 22-1634/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-1634/2019

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-1634/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Й,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осжуденной ФИО1 посредством использования видео-конференцсвязи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Иргит Ч.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года, которым ходатайство адвоката Иргит Ч.А. в интересах осужденной

Монгуш Ф, родившейся ... в ..., гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-11 ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Чаа-Хольвского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима,

о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 27 февраля 2018 года, конец срока наказания – 10 декабря 2020 года.

Адвокат Иргит Ч.С. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденной из колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года ходатайство адвоката Иргит Ч.С. в интересах осужденной ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, считает, что судом допущены нарушения: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследована и не дана оценка документу, содержащемся в личном деле осужденной, а именно благодарности, кроме того, она проходила обучение по профессии «швея-мотористка», была трудоустроена. Обращает внимание, что отсутствие облегченных условий не является препятствием для изменения вида исправительного учреждения. Просит отменить постановление, изменить вид исправительного учреждения отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иргит Ч.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что судом не в полной мере учтено отбытие осужденной необходимой части наказания для перевода в колонию-поселение, отсутствие выговоров и нарушений, гражданского иска, а также то, что Монгуш не состоит на профилактическом учете. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства подтверждают исправление осужденной. Просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник-адвокат Готовская В.В. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, ходатайство о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иргит Ч.С. в интересах осужденной ФИО1 о переводе последней для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, вынесено в соответствии с требованиями закона, после исследования представленных материалов, а также материалов личного дела осужденной, с учетом мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденной ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания мотивированы, обоснованы. Постановление судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 78 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии не менее 1/4 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства судом, в том числе установлено, что осужденная ФИО1 на момент судебного разбирательства не трудоустроена. При этом в общественной жизни отряда, учреждения и культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из бесед делает должные выводы. Не имеет взысканий. Характеризуется удовлетворительно, стремится встать на путь исправления.

Суд первой инстанции учел указанные сведения о личности осужденной, а также тот факт, что осужденная отбывает наказания в обычных условиях содержания, что в отличие от соответствующих доводов жалобы, имеет существенное значение для разрешения ходатайства осужденной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе в связи с невыполнением условий перевода осужденной на облегченные условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее была трудоустроена, получила профессию, а также поощрение 13.03.2019 года. Вместе с тем, с учетом иных сведений о личности осужденной, пребывания ее в обычных условиях содержания суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, и также считает необходимым дальнейшее нахождение осужденной в исправительном учреждении, вид которого определен приговором, для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Иргит Ч.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иргит Ч.С. в интересах осужденной Монгуш Ф о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Иргит Ч.С. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.