Решение № 2-304/2024 2-304/2024(2-3292/2023;)~М-2637/2023 2-3292/2023 М-2637/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-304/2024

25RS0№-41

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по ордеру

представителя ответчика ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техпромсервис» о защите прав потребителя; по встречному иску ООО «Техпромсервис» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – заказчиком, и ООО «Техпромсервис» - подрядчиком, был заключён договор подряда №.003.22-П, в соответствии с которым ООО «Техпромсервис» обязалось выполнить изготовление чаши бассейна размером согласно проекта, глубокая часть 10.0х3,6х1,6(h)м, мелкая часть 10х2,4х0,10 м с зоной отдыха по адресу: <адрес>ёжная, 21, со сроком начала работ по согласованию с заказчиком, и со сроком окончания строительства не позднее 60 рабочих дней после начала производства работ; ФИО1 обязался произвести авансовый платёж в размере 360 000 руб., последующий платёж в размере 360 000 руб. по мере выполнения работ по согласованию сторон, окончательный расчёт в течение трёх рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был установлен новый срок завершения работ по указанному договору подряда – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпромсервис» о защите прав потребителя, указывая, что им надлежащим образом были исполнены обязанности по оплате работ, возложенные на него договором, ДД.ММ.ГГГГ был оплачен авансовый платёж в размере 360 000 руб., всего за период времени до ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 935 560 руб., однако работы по изготовлению чаши бассейна были произведены ответчиком с нарушением установленного договором срока, кроме того, указанные работы были произведены с недостатками, устранение которых потребовало обращение к третьему лицу – ИП ФИО4, с которым был заключён договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 921 947 руб.

Просил взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату работы третьего лица, в размере 921 947 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 409 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд:

- взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату работы третьего лица, в размере 921 947 руб.;

- признать недействительным п. 6.2 договора подряда между сторонами;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332 282 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Техпромсервис» предъявило к ФИО1 встречное исковое заявление, указывая, что ФИО1 в одностороннем порядке в отсутствие объективных причин отказался от выполнения ООО «Техпромсервис» работ по договору подряда, в ходе выполнения работ по договору подряда им были произведены работы на общую сумму 1 345 740 руб., с учётом произведённых ФИО1 платежей в размере 933 560 руб. задолженность последнего по договору подряда составляет 412 180 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали исковые требования ФИО1 в полном объёме с учётом их изменения, не признали встречные исковые требования ООО «Техпромсервис», указали, что основания для их удовлетворения отсутствуют в силу закона. Просят суд ООО «Техпромсервис» в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Техпромсервис» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования ФИО1 не признал, поскольку работы по договору подряда не были завершены по вине самого ФИО1, заявившего о нежелании продолжать сотрудничество с ООО «Техпромсервис» по договору подряда. Просит суд ФИО1 в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым отказать ФИО1 в признании недействительным п. 6.2 договора подряда, и отказать ООО «Техпромсервис» в удовлетворении встречного иска в полном объёме по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №.003.22-П, в соответствии с которым ООО «Техпромсервис» обязалось выполнить изготовление чаши бассейна размером согласно проекта, глубокая часть 10.0х3,6х1,6(h)м, мелкая часть 10х2,4х0,10 м с зоной отдыха по адресу: <адрес>ёжная, 21, со сроком начала работ по согласованию с заказчиком, и со сроком окончания строительства не позднее 60 рабочих дней после начала производства работ; ФИО1 обязался произвести авансовый платёж в размере 360 000 руб., последующий платёж в размере 360 000 руб. по мере выполнения работ по согласованию сторон, окончательный расчёт в течение трёх рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ; исполнения ФИО1 обязательства по предоплате в установленной договором сумме и в установленные сроки; оплаты ФИО1 третьему лицу по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ в сумме 921 947 руб.; предъявления ФИО1 ООО «Техпромсервис» ДД.ММ.ГГГГ претензии в связи с нарушением срока выполнения работ и выполнения работ третьим лицом подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «Техпромсервис» срока окончания работ, предусмотренного договором между сторонами, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, при этом актом сверки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением работ был установлен новый срок – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы не были завешены вплоть до даты направления ФИО1 ООО «Техпромсервис» ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении расходов, понесённых на выполнение работы третьим лицом.

При этом суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия со стороны ФИО1 препятствий в производстве работ в течение срока их выполнения, установленного договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Техпромсервис» суду не представлено, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы, в том числе новых сроков выполнения работы, потребитель вправе отказаться от выполнения работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 921 947 руб., понесённых на выполнение работы третьим лицом ИП ФИО4, включая работы по устранению недостатков, допущенных ООО «Техпромсервис», подлежат удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО «Техпромсервис» работ по договору подряда с недостатками подтверждается представленным истцом актом технического обследования чаши бассейна №, выполненного ООО «Грифон», оснований не доверять выводам, изложенным в названном акте, у суда не имеется, доказательств обратного ООО «Техпромсервис» суду не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), ст. 28 указанного Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Поскольку в судебном заседании с очевидностью установлено, что ООО «Техпромсервис» в установленный в договоре и в акте сверки срок работы по договору подряда выполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчёту со дня определённого сторонами в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ срока окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом при определении цены договора, из которой подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3.3 договора указание на то, что подлежащий выплате ФИО1 авансовый платёж в размере 360 000 руб. составляет 30 % стоимости договора, тем самым полная стоимость договора составляет 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах за период времени, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 188 000 руб.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ООО «Техпромсервис» допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность исполнителя работ в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными. Вместе с тем, с учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит несоразмерной заявленную ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 1 059 9378 руб. 50 коп. ((921 947 руб. + 1 188 000 руб. + 10 000 руб.) : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Техпромсервис» в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 6.2 договора подряда между сторонами.

Указанным пунктом установлена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем установлено ст. 28. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Действительно, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки, отнесены к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Вместе с тем, названной нормой указанного Закона определено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

Поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, необходимость в признании названного условия договора недействительным в судебном порядке отсутствует, в связи с чем ФИО1 в указанной части иска необходимо отказать.

Обсуждая встречные исковые требования ООО «Техпромсервис», суд учитывает требования п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего последствия нарушения исполнителем срока производства работ, в соответствии с которым при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением сроков выполнения работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При этом убеждение представителя ООО «Техпромсервис» в том, что факт приёмки ФИО1 произведённых по договору подряда работ подтверждается актом сверки между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку, указанный акт не содержит указания на принятие работ заказчиком и по своему содержанию не является актом приёмки, оформление которого при принятии работы предусмотрено п. 4.1 договора подряда между сторонами.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Техпромсервис» заявленных последним расходов на производство работ, в связи с чем ООО «Техпромсервис» в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Техпромсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 921 947 руб., неустойку в размере 1 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 059 973 руб. 50 коп., всего 3 179 920 руб. 50 коп. (три миллиона сто семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать руб. пятьдесят коп.).

ФИО1 в иске о признании условия договора недействительным и ООО «Техпромсервис» во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :