Решение № 12-1635/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-1635/2025

Мировой судья Соколова Ю.А. № (№)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере100 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель» не согласно, в связи с чем, был вынуждено обратиться в суд с жалобой, в которой полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные права Общества, также полагает, что при рассмотрении административного материала не было предоставлено достаточно доказательств для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, считает, что с учетом материального положения, степени виновности Общества, у мирового судьи имелись основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа. Просит обжалуемое постановление отменить, в случае отказа в отмене постановления применить положения ст. 4.1 КоАП РФ к размеру штрафа.

Заявитель - директор ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель» ФИО2, МОВО по <адрес>- филиал ФГКУ « УВО ВНГ России по <адрес>» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания жалобы, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, № соответственно, в заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников административного производства, судья принимает во внимание следующее.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом того, что судьей были предприняты все доступные способы извещения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, а также представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов территорий)" утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу п. 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование.

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

Согласно п.9 Требований комиссия назначается:

в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований;

при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.

Согласно п.13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В случае возникновения в ходе составления указанного акта разногласий между членами комиссии решение принимается в форме голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов решение принимается председателем комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования объекта (территории).

Служебная информация о состоянии антитеррористической защищенности объекта (территории) и принимаемых мерах по ее усилению, содержащаяся в акте обследования и категорирования объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, является служебной информацией ограниченного распространения и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 31, 32 и 33 Требований на каждый объект (территорию) на основании акта обследования и категорирования объекта (территории) в течение 30 рабочих дней после его утверждения составляется паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) разрабатывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) или уполномоченными ими лицами и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом. Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского городского округа была выявлена аптека ОО ДК «Апрель», расположенная по адресу: <адрес><адрес> 1 этаж не прошедшая процедуру категорирования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» провели проверку наличия информации о регистрации в «Журналах учета входящих несекретных документов» за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, обращений ООО «ДК «Апрель» по вопросу выделения сотрудника Росгвардии в состав комиссии по категорированию и паспортизации объекта, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявили. Согласно полученной лицензии, Общество должно было завершить процедуру категорирования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработать паспорт безопасности и согласовать его.

Таким образом в ходе проверки установлено, что процедура категорирования и паспортизация медицинского учреждения Общества в целях исполнения требований пункта 5 раздела II пункта 31 раздела VI требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8, не проведена, паспорт безопасности не разработан.

В рассматриваемом случае вмененные вышеуказанные нарушения выразились в длительном непрекращающимся невыполнении установленной обязанности, не содержащей признаков уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, действия ООО «ДК «Апрель» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ООО «ДК «Апрель».

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.

Следовательно, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, вывод судьи о наличии состава, события административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судья не усматривает, так как мировой судья исследовал административный материал в полном объеме.

Объективно существующих доказательств, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «ДК «Апрель» заявителем не предоставлено, отсутствие принятых необходимых законодательно закреплённых мер антитеррористической защищенности, не оспорено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут быть признаны исключительными, в материалах дела не имеется и Обществом документы, подтверждающие такие обстоятельства исключительности, не представлены.

Само по себе наличие тяжелого финансового положения не является поводом для игнорирования со стороны Общества действующих антитеррористических норм, и, не может являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи вмененного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного ООО «ДК «Апрель» административного правонарушения, принимая во внимание, что законодательно установленные требования должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судья полагает, что мировым судьей правильно назначено административное наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 К АП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Напротив, совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволяют судье по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дистрибьютерская компания «Апрель» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14-30.18 КоАП РФ.

Судья В.А. Лавров