Решение № 12-66/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-66/2023

Дело № 12-66/2023


РЕШЕНИЕ

с.Бея, Бейский район, РХ 19 июля 2023 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д., помощнике судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался по дороге в охотоугодьях на своем автомобиле Нива государственный регистрационный знак №. При себе имел принадлежащее ему оружие карабин Тигр калибр 7.62*54 №, карабин КО-91/30, калибр 7.62*54 №, путевку-договор разрешение на добычу марала. Охоту не производил, оружие транспортировал. Оружие было зачехлено в специальный чехол, разряжено, патроны находились отдельно от оружия. Ни в одном правоустанавливающем документе не указано о запрете перевозки патронов в отъемном магазине, отъемный магазин сам по себе ничем не отличается от картонной коробки. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал суду пояснил, что когда он ехал с охоты на своем автомобиле Нива его остановили сотрудники, проверили документы, они все были в порядке. Посмотрели ружье, которое было в чехле, спросили про патроны - показал. Ему сказали, что так хранить нельзя и составили протокол. Требование Правительства № не нарушал, все пункты были соблюдены, оружие было зачехлено, патроны отдельно от оружия в магазине.

Представитель государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ ФИО2 действующий на основании доверенности пояснил, что ФИО1 нарушил п. 62.15 Правил охоты, где при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях, в том числе с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике. ФИО1 в автомобиле перевозил магазин со снаряженным патронами, а не в коробке отдельно, в этом и было его нарушение, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (п. 5.2.4 Правил охоты).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 19 №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-16 часов ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «ОПХ Лесные угодья» <адрес> на механическом транспортном средстве - автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак №, с огнестрельным охотничьим оружием Тигр, калибра 7,62x54, №, магазин которого был снаряжен 10 (десятью) патронами, чем нарушил п.62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что следовал в охотугодьях Бейского района на автомобиле Нива, с места охоты, по дороге Клай-Богословка, при себе имел карабин «Тигр», карабин был зачехленный, патроны находились в магазине (10 штук), магазин находился отдельно в рюкзаке.

Постановлением заместителя министра по охране животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей, за указанное нарушение Правил охоты.

Из рапорта инспектора государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения выездного обследования в охотугодиях Бейского района, ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях ООО ОПХ «Лесная угодья», <адрес> автомобиль «Нива», г/н № под управлением ФИО1, в салоне данного автомобиля находилось огнестрельное оружие Тигр, калибра 7,62x54, №, магазин которого был снаряжен 10 (десятью) патронами.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствие инспектором в охотугадьях ООО «ОПХ Лесные угодья» <адрес> остановлен автомобиль «Нива» г/н №, под управлением ФИО1, в салоне данного автомобиля имелось огнестрельное оружие Тигр, калибра 7,62x54, №, магазин которого был снаряжен 10 (десятью) патронами.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст.1 Закона об охоте, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что он ехал с охоты на своем автомобиле Нива его остановили сотрудники, документы все были в порядке, ружье было в чехле, патроны лежали отдельно от оружия в магазине.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что сотрудниками государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ остановлен автомобиль Нива под управлением ФИО1 у которого имелись все необходимые документы на оружие и охоту, огнестрельное оружие находилось в багажнике автомобиля в чехле без магазина, патронов в стволе не было, магазин находился в багажнике автомобиля в рюкзаке в снаряженном состоянии, то есть с патронами, ФИО1 пояснял, что едет с охоты, ничего не добыл.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены должностным лицом рассмотревшим дело об административном правонарушении, действиям ФИО1 дана не правильная юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2558-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее - Правила).

Таким образом, п. 62.15 Правил охоты во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, ст.1 Закона об охоте, установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в транспортном средстве, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии со снаряженным магазином и (или) имеющим патрон в патроннике, даже если снаряженный магазин находится отдельно от оружия, либо если оружие находится в зачехленном состоянии, с патроном в стволе, либо со снаряженным магазином, при этом лицо должно осуществлять охоту, то есть находится в условиях, свидетельствующих об осуществлении охоты.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Допрошенный в качестве специалиста, врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Бейскому, <адрес>м, городам Абазе и Саяногорску Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РХ ФИО6 пояснил, что он занимается лицензионно-разрешительной работой по огнестрельному оружию. На основании ст.1 Закона «Об оружии» магазин не является часть оружия.

Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующее, что ФИО1 осуществлял охоту, у него имелись все соответствующие документы на оружие, документы разрешающие охоту, оружие находилось в багажнике автомобиля в чехле, патронов в оружие, в том числе в стволе не было, магазин с патронами, в снаряженном состоянии находился в рюкзаке в багажнике автомобиля, отдельно от оружия, ФИО1 при этом пояснял, что едет с охоты, ничего не добыл, и у него ничего не изъято.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 незаконно осуществлял охоту, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием, в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием, в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Пресняк