Приговор № 1-48/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024

УИД 76RS0022-01-2024-000026-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Гусева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трофимовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, где в указанные дату, время и месте был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области освидетельствования ФИО1 в 03 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARDD-0252 было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак № ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 в период с 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес> по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов последнего обнаружены: альфа-ПВП (альфа-пирролидиновалерофенон) альфа-ПВП оксо-метаболит, каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры), установлено состояние опьянения.

Он же, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 44 минут у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мицубиси Ланцер 1.6» государственный регистрационный знак №, где в указанные дату, время и месте был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области освидетельствования ФИО1 в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «Мицубиси Ланцер 1.6» государственный регистрационный знак № ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 в период с 04 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес> по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов последнего обнаружены: альфа-ПВП (альфа-пирролидиновалерофенон) альфа ПВП оксо-метаболит, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по каждому эпизоду преступления в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Вина подсудимого в инкриминированных преступлениях, помимо его личного признания, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из эпизодов преступлений не установлено.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и под наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, женат, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе, наркоманией) не страдает, как не страдал им, в том числе, и временным, и во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к ФИО1, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы и принудительных работ применено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду; наряду с указанными в ч. 4 ст. 49 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, имеет вид на жительства иностранного гражданина от 14.02.2021 и в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без получения разрешения на работу или патента. Вместе с тем, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе, в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 дважды в течение года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ за административные правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные нормы права в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и имеющий вид на жительство, подлежащий аннулированию в силу закона, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, в том числе, для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В связи с тем, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения преступлений транспортные средства, использованные для совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не принадлежали.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному суд полагает возможным не избирать, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня вынесения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова