Приговор № 1-88/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, разведенного, официально не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченный по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнутому административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ООО Агроторг, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к витрине с товаром и будучи уверенный в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил с витрины одну бутылку водки «Пять озер», 40%, объемом 1 л., стоимостью 310 руб. 00 коп., которую спрятал под своей одеждой и удерживая похищенное при себе, не предъявив к оплате товар на кассе, скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 310 руб.

Он же, обвиняется в том, что будучи привлеченный по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и подвергнутому административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» ООО Агроторг, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к витрине с товаром и будучи уверенный в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитил с витрины одну бутылку виски «JACK DANIELS», объемом 0,7 л., стоимостью 1 140 руб. 73 коп., сыр «Волна Карат» 1 упаковку, массой 90 гр., стоимостью 18 руб. 44 коп., которые спрятал под свою одежду и удерживая похищенное при себе, не предъявив к оплате товар на кассе, скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 159 руб. 17 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, с суммой причиненного ущерба согласился, и показал, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он зашел в универсам «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. Он подошел к витрине с алкоголем, а так как у него не хватала денег на спиртное, он решил похитить бутылку водки. Убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, он тайно похитил с витрины одну бутылку водки «Пять озер», объемом 1 л., которую спрятал под свою одежду, после чего прошел мимо кассы не расплатившись за нее и вышел из магазина. В дальнейшем данную бутылку водки он выпил, а бутылку выкинул, куда именно он не помнит. Отметил, что причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает супервайзером ООО «Агроторг» По адресу: <адрес> расположен универсам «Пятерочка 1615» ООО Агроторг. Он представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В универсаме «Пятерочка 1615» продаются различные продукты питания, вино - водочные изделия и другие товары. В торговом зале универсама установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ директор универсама «Пятерочка 1615» Свидетель №1 сообщила ему, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт хищения товара из магазина. Приехав в универсам «Пятерочка 1615» в <адрес> он стал просматривать запись видеонаблюдения с камер расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 1615», на которой увидел, что незнакомый мужчина пришел в торговый зал универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», где в 21 час. 03 мин. взял с витрины бутылку водки «Пять озер» 40%, емкостью 1 л., которую спрятал за пазуху своей одежды и проследовал к выходу из универсама, не предъявив на кассе спрятанную бутылку водки к оплате, вышел из универсама. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 310 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора универсама «Пятерочка 1615» ООО Агроторг, расположенном по адресу: <адрес>, в котором продаются различные продукты питания, вино - водочные изделия, различные товары, универсам находится на самообслуживании и в торговом зале универсама установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и администратор универсама Свидетель №2 пояснила, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ООО Агроторг, она обнаружила, что незнакомый мужчина пришел в торговый зал универсама «Пятерочка 1615» ООО Агроторг, где в 21 час. 03 мин. взял с витрины бутылку водки «Пять озер» 40%, емкостью 1 л., которую спрятал за пазуху своей одежды и проследовал к выходу из универсама, не предъявив на кассе спрятанную бутылку к оплате, вышел из универсама и скрылся с места преступления. О данном факте она сообщила в полицию. В результате хищения был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 310 руб. 00 коп. О данном факте она так же сообщила супервайзеру ООО «Агроторг» ФИО3 (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности администратора универсама «Пятерочка 1615» ООО Агроторг, расположенном по адресу: <адрес>. В универсаме продаются продукты питания, вино-водочные изделия, и различный товар, универсам находится на самообслуживании, в торговом зале универсама установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и стала просматривать видеоархив с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» ООО Агроторг. В ходе просмотра она обнаружила, что незнакомый мужчина пришел в торговый зал универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг», где в 21 час. 03 мин. взял с витрины бутылку водки «Пять озер» емкостью 1 л., которую спрятал за пазуху своей одежды и проследовал к выходу из универсама, при этом не предъявив на кассе спрятанную бутылку водки к оплате и ушел из универсама. О данном факте она сообщила директору универсама Свидетель №1 и показала видео с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 63-65).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по телефону в ДЧ ОМВД России по г. Шахунья от администратора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №2 согласно которому при просмотре видеонаблюдения в универсаме выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д.20);

заявлением директора универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. совершил хищение в универсаме «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> - водки «Пять озер», 40%, объемом 1 л., в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 21);

справкой о стоимости товара без учета НДС в универсаме «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водка «Пять озер», 40%, объемом 1 л., в количестве 1 шт., стоит 310 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22);

перечнем расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт недостачи: водка «Пять озер», 40%, объемом 1 л., в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 10 час. 05 мин, осмотрено помещение торгового зала универсама «Пятерочка 1615» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, откуда со стеллажей с вино-водочной продукцией со слов участвующей при осмотре места происшествия Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. было совершено хищение водки «Пять озер», 40%, объемом 1 л., в количестве 1 шт., а так же изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 47-51);

постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекался по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 36-37);

копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д.40);

копией заявления директора магазина ООО «Торгсервис 52» ФИО4 о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно – материальной ценности, водка «Немиров» в количестве 5 шт. по цене 274 руб. на общую сумму 1 370 руб. (т. 1 л.д. 41);

копией справки о стоимости похищенного товара: водка «Немиров», 0,7 л., 1 шт., стоимостью 274 руб. (т. 1 л.д. 42);

копией протокола об административном задержании (т. 1 л.д. 45);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 17 час. 10 мин., с участием подозреваемого ФИО1, в котором осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, при воспроизведении которого на компьютере имеются файлы записи с камер видеонаблюдения, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, ФИО1 находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» подошел к витрине с алкогольной продукцией с которой взял одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 л., после чего засунул данную бутылку за пазуху своей одежды и вышел из универсама не расплатившись за данную бутылку водки (т. 1 л.д. 83-84).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что бутылка водки «Пять озер», 40%, объемом 1 литр - ему не принадлежит, он изымает бутылку водки «Пять озер», 40%, объемом 1 литр против воли собственника.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, с суммой причиненного ущерба согласился, и показал, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он зашел в универсама «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, подошел к витрине с алкогольной продукцией и обнаружив, что у него не хватает денег на спиртное, он решил похитить бутылку виски «JACK DANIELS», объемом 0,7 л. Убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, он тайно похитил с витрины данную бутылку виски и спрятал ее под свою одежду, затем пошел к другому прилавку и убедившись, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, он тайно похитил с витрины сыр «Волна Карат» 1 упаковку, которую так же спрятал под свою одежду. После чего с похищенным им товаром прошел мимо кассы не расплатившись за виски и сыр вышел из магазина и пошел с похищенным к себе, где находилась его сожительница Свидетель №5, с которой они выпили виски и съели сыр. О том, что виски и сыр он похитил, Свидетель №5 он не сказал. Отметил, что причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает супервайзером ООО «Агроторг». По адресу расположенному <адрес>, расположен универсам «Пятерочка 5255» ООО Агроторг. Он представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В универсаме «Пятерочка 5255» продаются различные продукты питания, вино - водочные изделия и другие товары. В торговом зале универсама установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ директор универсама «Пятерочка 1615» Свидетель №3 сообщила ему, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт хищения товара из магазина. Приехав в универсам «Пятерочка 5255» в <адрес> он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 5255», на которой увидел, что незнакомый мужчина пришел в торговый зал универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», где в 10 час. 01 мин. взял с витрины одну бутылку виски «JACK DANIELS», объемом 0,7 л., стоимостью 1 762 руб. 40 коп., сыр «Волна Карат» 1 упаковку, массой 90 гр., стоимостью 21 руб. 60 коп, которые спрятал за пазуху своей одежды и проследовал к выходу из универсама, не предъявив и не оплатив на кассе похищенное, он вышел из универсама. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1 784 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в универсаме «Пятерочка» 5255, расположенном по адресу: <адрес> должности директора. В данном универсаме продаются различные продукты питания, вино-водочные изделия, различные товары. В торговом зале универсама установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг», она обнаружила, что незнакомый мужчина пришел в торговый зал универсама «Пятерочка», где в 10 часов 01 минуту взял с витрины бутылку виски «JACK DANIELS», емкостью 0,7 л. стоимостью 1 140 руб. 73 коп. за 1 бутылку, а затем с другой витрины взял упаковку сыра «Волна Карат» массой 90 гр. стоимостью 18 руб. 44 коп. за 1 шт., которые положил за пазуху своей одежды и проследовал к выходу из универсама, не предъявив на кассе спрятанный товар к оплате, вышел из универсама. О данном факте она сообщила супервайзеру ООО «Агроторг» ФИО3, а так же в полицию и когда приехал сотрудник полиции, она показала ему данную видеозапись, на что он сказал, что на данной видеозаписи хищение сыра и виски совершил ФИО1 В настоящее время данная видеозапись была уничтожена в виду технического сбоя компьютера. В результате хищения сыра и виски был причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1 159 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности участкового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОМВД России по г. Шахунья, когда в дежурную часть поступило сообщение от директора универсама «Пятерочка 5255», расположенном по адресу: <адрес> хищении товара. Приехав в данный универсам, директор Свидетель №3 пояснила, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, она выявила факт хищения продукции. Он совместно со ФИО5 стал просматривать видеоархив с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале универсама «Пятерочка 5255» и на видеозаписи увидели, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в торговый зал универсама «Пятерочка», где в 10 часов 01 минуту взял с витрины бутылку виски, а затем с другой витрины взял упаковку сыра, которые положил за пазуху своей одежды и проследовал к выходу из универсама, не предъявив на кассе спрятанный товар к оплате, ФИО1 вышел из универсама. На видеозаписи ФИО1 он узнал сразу, так как он имел неоднократные приводы в полицию г. Шахунья, а так же привлекался к административной ответственности. В последствие ФИО1 был найден и он признал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в универсаме «Пятерочка 5255» (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома, а ее сожитель ФИО1 куда-то ушел и вернулся около 11 часов и принес бутылку виски «JACK DANIELS», объемом 0,7 л. и сыр «Волна Карат» 1 упаковку. О том, что виски и сыр ФИО1 похитил в магазине он ей ничего не сказал, так как она не спрашивала. Она совместно со ФИО1 употребила виски и сыр, а бутылку из под виски выкинули в мусорный бак. Позднее ФИО1 рассказал ей, что виски и сыр он похитил из универсама «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-180).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением о происшествии, поступившее по телефону в ДЧ ОМВД России по <адрес> от директора универсама «Пятерочка» по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения товарно-материальный ценностей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90);

заявлением директора универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. похитил товар: виски «JACK DANIELS», объемом 0,7 л., 1 шт. стоимостью 1 140 руб. 73 коп., сыр «Волна Карат» 1 шт., массой 90 гр., стоимостью 18 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 91);

справкой о стоимости товара без учета НДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виски «JACK DANIELS», объемом 0,7 л., 1 шт., имеет стоимость 1 140 руб. 73 коп., сыр «Волна Карат» 1 шт., массой 90 гр., имеет стоимость 18 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 92);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 15 час. 50 мин., в котором осмотрено помещение универсама «Пятерочка 5255» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, откуда, со слов участвующей при осмотре места происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. ФИО1 похитил товар: бутылку виски «JACK DANIELS» 0,7 л., 1 шт., сыр «Волна Карат» массой 90 гр., 1 шт. (т. 1 л.д. 173-177);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей с перечнем расхождений, в соответствии с которым выявлен факт недостачи: бутылки виски «JACK DANIELS» 0,7 литра, упаковки сыра «Волна Карат» массой 90 гр., 1 шт. (т. 1 л.д. 140-172);

постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекался по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 36-37);

копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ (т. 1 л.д.40);

копией заявления директора магазина ООО «Торгсервис 52» ФИО4 о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно – материальной ценности, водка «Немиров» в количестве 5 шт. по цене 274 руб. на общую сумму 1 370 руб. (т. 1 л.д. 41);

копией справки о стоимости похищенного товара: водка «Немиров», 0,7 л., 1 шт., стоимостью 274 руб. (т. 1 л.д. 42);

копией протокола об административном задержании (т. 1 л.д. 45);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр начат в 17 час. 10 мин., с участием подозреваемого ФИО1, в котором осмотрен ДВД-диск с видеозаписью, при воспроизведении которого на компьютере имеются файлы записи с камер видеонаблюдения, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, ФИО1 находясь в торговом зале универсама «Пятерочка 1615» подошел к витрине с алкогольной продукцией с которой взял одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 л., после чего засунул данную бутылку за пазуху своей одежды и вышел из универсама не расплатившись за данную бутылку водки (т. 1 л.д. 83-84).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что бутылка виски «JACK DANIELS», объемом 0,7 л., сыр «Волна Карат» 1 упаковку, массой 90 гр., - ему не принадлежат, он изымает бутылку виски «JACK DANIELS», объемом 0,7 л., сыр «Волна Карат» 1 упаковку, массой 90 гр. против воли собственника.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам дела вменяемость ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено два преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы суд не находит, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести и впервые.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по каждому преступлению в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, за каждое преступление, в виде штрафа с учетом его материального положения.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные преступления, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, который признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил преступления небольшой тяжести впервые, а также наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений намеренья официально трудоустроиться, все положительные характеристики ФИО1, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов