Решение № 2-1655/2026 2-1655/2026~М-470/2026 М-470/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1655/2026

Гражданское дело № ******

УИД № ******


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2026 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков - удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего взыскано 312 391 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от 16.04.2025 №501665 за счет казны Российской Федерации ФИО1 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 325 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № ****** по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба судом установлено следующее.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ****** на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 280 000 руб.

22.12.2015 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства сданы в архив и согласно акту от 25.01.2021 №1 уничтожены. Однако, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФИО7, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес взыскателя ФИО4 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******, подлинника исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № ******; на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФИО2 возложена обязанность принять меры к Устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, доказательства исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, подлинник Исполнительного листа серии ВС № ******, выданного Чкаловским районным Удом г. Екатеринбурга на взыскание с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств, взыскателю не возвращен, исполнительное производство не возобновлено. Согласно выпискам по счетам, представленным ПАО «Банк Уралсиб», О «Сбербанк России», в период с момента возбуждения Чкаловским районным делением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления исполнительного производства № ****** (ДД.ММ.ГГГГ) до принятия Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, как обстоятельство, способствовавшее распоряжению должником своим имуществом не в интересах взыскателя, на банковских счетах ФИО8 имелись денежные средства в размере 280 000 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному листу серии ВС № ******, выданному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга: по счету №№ ****** - 6 546 993 руб.76 коп. по счету №№ ****** - 5 004 712 руб. 95 коп.

Таким образом, истец полагает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность действий должностных лиц судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления, выразившееся в не направлении исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, в результате чего ФИО4 был лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем ему причинены убытки в размере 280 000 руб.

Именно в связи с указанными незаконными действиями ответчиков с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные Средства.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 325 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить сумму взыскиваемого с нее ущерба, также указала на незаконность солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на приказом Минюста РФ ФССП России от 10.12.2020 № ******-лс ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена в Чкаловское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя.

Приказом от 18.07.2024 № ******-лс ФИО2 назначена в порядке перевода на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ.

Приказом Минюста РФ ФССП России от 03.06.2014 № ******-к ФИО3 назначена в Чкаловское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга на должность судебного пристава-исполнителя.

Приказом от 29.09.20216 № ******-лс ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 по делу № ****** исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков - удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего взыскано 312 391 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2024 по делу № ****** решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от 16.04.2025 № ****** за счет казны Российской Федерации ФИО1 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 325 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является следующая совокупность обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом как нанимателем служебная проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчиков не истребовались. Незаконность и противоправность действий, степень вины каждого из ответчиков, ответственности каждого из них, причины возникновения ущерба в отношениях работодателя и работников, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом ни указанным решением, ни проверкой не устанавливались и не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчиков, а также приходит к выводу о нарушении порядка привлечения сотрудников к материальной ответственности.

Вопреки доводам истца, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих состав правонарушения, должна быть установлена и доказана работодателем, ввиду недопустимости подмены работодателя судом относительно порядка и условий проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 06.11.2014 № 2528-О.

Однако, обстоятельства виновности ответчиков, которые истец считает преюдициальными, ссылаясь на решение суда по иному ранее рассмотренному делу, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции заявителя, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Таким образом, сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения убытков, причиненных третьему лицу, не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, поскольку названным решением установлена необоснованность действий должностных лиц, вместе с тем, обстоятельства для привлечения должностных лиц как работников за ущерб, причиненный работодателю, судебным актом не устанавливались.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что нанимателю причинен действительный ущерб, подтвержденный определенными средствами доказывания, основания для взыскания с ответчиков заявленных истцом денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова