Решение № 12-1703/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-1703/2025

Дело ...

УИД 16RS0...-30


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г... Республики Татарстан .. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г... Ю.И. от ..., вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г...» (далее – МКУ «ИК МО г...»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г... МКУ «ИК МО г...» от ... МКУ «ИК МО г...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, представитель МКУ «ИК МО г...» .. выражая несогласие с вышеуказанным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что МКУ «ИК МО г...» не является субъектом инкриминированного правонарушения. Либо же снизить назначенное наказание до 100 000 рублей, назначив его ниже низшего предела.

Представители МКУ «ИК МО г...» и ГИБДД УМВД России по г..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 17 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от ... ...-ст утвержден .. 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования этого стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 .. 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 00 минут установлено, что в нарушение статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ от ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от ... «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации»,пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.2.4 .. 50597-2017, напротив ...... Республики Татарстан, а также на всем протяжении проезда от ... до жилого ... (вдоль жилых домов №..., 19/04, 19/02, 19/03, 19/01) г... Республики Татарстан, меры по ликвидации дефекта дорожного покрытия в виде выбоин не приняты. Тем самым МКУ «ИК МО г...» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «ИК МО г...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения МКУ «ИК МО г...»административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ... (л.д.2); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.4-5); объяснением представителя ООО «Вилюй» .. (л.д.6-7); объяснением представителя ООО УК «Жилбытком-Сервис» .. (л.д.9); схемой (л.д.13); актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в облдасти безопасности дорожного движения от ... (л.д.14); протоколом инструментального обследования от ... с фотоизображениями (л.д.15-19); решением о проведении постоянного рейда от ... (л.д.20-21); определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ... (л.д.22); рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г... (л.д.23); обращением .. (л.д.24-26); рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г... Л.Ф. (л.д.32-33), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировым судьей сделан верный вывод о доказанности виновности МКУ «ИК МО г...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, подателем жалобы указано на то, что МКУ «ИК МО г...» субъектом инкриминированного ему правонарушения не является, с чем согласиться нельзя.

В силу положений статьей 13 и 15 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в части надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории муниципального образования г... Республики Татарстан законом прямо возложено на МКУ «ИК МО г...», который и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Каких-либо оснований полагать, что МКУ «ИК МО г...» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «ИК МО г...», будучи лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вопреки доводам жалобы, не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению администрацией, возложенных на нее законом обязанностей, в дело не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к мнению автора жалобы о том, что МКУ «ИК МО г...» не является субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. Мировым судьей указано на отсутствие оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г... Республики Татарстан .. Ю.И. от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «ИК МО г...» оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «ИК МО г...» .. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин