Приговор № 1-89/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 1-89/2024

36RS0001-01-2023-001281-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козявкина Е.В.,

представившего удостоверение № 3165 от 06.03.2018 г., и ордер № 27498 от 14.02.2024 г.,

при секретарях Гунькиной Е.И., Ильменской О.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу <адрес>, ранее судимого:

29.10.2021 г. Левобережным районным судом города Воронежа по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, истекшим 29.10.2022 г.,

После совершения данного преступления осужденного 27.09.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание не отбыто, полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.10.2022 г. в утреннее время, ФИО1, проходя мимо дома № 16 ул. Артамонова г. Воронежа, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшего словесного конфликта, из-за того, что потерпевший Потерпевший №1, толкнул плечом и оскорбил ФИО1, последний нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, отчего тот упал на землю, в связи с чем, ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, побои.

После нанесения ФИО1, двух ударов, потерпевшему Потерпевший №1, и падения последнего, ФИО1 увидев, что из рук Потерпевший №1, выпала мужская сумка, открыто похитил указанную мужскую сумку «Numanni» черного цвета, стоимостью 2500 рублей с находившимся в ней лекарственными средствами ФИО2, Креон, Фосфалюгель, Гевискон общей стоимостью 600 рублей, и скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Согласно заключению эксперта № 5699.11 от 28.12.2022 действиями ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа и 3 ссадин на его фоне, ссадины в височной области справа, 2 кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, признал полностью, в части фактических обстоятельств инкриминируемого преступления признал, и дал показания о том, что у него с ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1, находящимся в сильной степени алкогольного опьянения, после столкновения плечами, произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего тот упал, а он, увидев лежащий рядом с потерпевшим выпавшую сумку, забрал его, с которой с места преступления скрылся. Добежав до подъезда дома 26 по ул. Артамонова, он выбросил сумку под лестницей в подъезде. Позднее, когда он находился возле данного дома его задержали сотрудники полиции, и он показал в ходе осмотра места происшествия, место куда выбросил сумку. По его мнению, от нанесенных ударов потерпевший сознание не терял, а находился в состоянии опьянения, так как его глаза были открыты, а телесные повреждения он нанес из-за возникшего между ними конфликта. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Он раскаивается в содеянном.

Ранее допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем, в порядке п. 1, ч. 1, ст. 276 УПК РФ, который не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, дал показания о том, что 01.10.2022 г., около 10 часов 35 минут, находясь возле дома 16 по ул. Артамонова, обратил внимание на ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, и шел ему навстречу, при этом начал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью. Проходя мимо, Потерпевший №1 толкнул его плечом и продолжил оскорблять. Между ними начался словесный конфликт, после чего он, увидев на плече Потерпевший №1 сумку, решил его ограбить, после чего он нанес два удара, рукой в область подбородка и в область лба, от нанесенных ударов последний упал на асфальт, так как последний находился в состоянии сильного опьянения. Он выхватил сумку черного цвета, побежал в сторону рынка, по дороге проверил содержимое сумки, где находились медикаменты и мусор, которые выбросил, и забежав в подъезд дома 26 по ул. Артамонова, он выбросил сумку под лестницей в подъезде. Когда он находился возле данного дома его задержали сотрудники полиции, позднее он показал в ходе осмотра места происшествия, место куда выбросил сумку. По его мнению, от нанесенных ударов потерпевший сознание не терял, а находился в состоянии опьянения, а телесные повреждения он нанес из-за возникшего между ними конфликта. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. (т.2, л.д. 78-83).

Данные показания обвиняемый ФИО1, подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.2, л.д. 63-67).

Вина подсудимого ФИО1., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 01.10.2022 около 10 часов 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, на ул. Артамонова г. Воронежа, во время словесного конфликта ранее незнакомый ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего он упал. Придя в сознание, возле своего дома, он обнаружил пропажу сумки, стоимостью 2500 рублей, в которой находились лекарства, стоимость которых оценивает в 600 рублей и пошел домой. Обстоятельства совершенного в отношении него преступления он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный данным преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, он не настаивает на строгом наказании виновному.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что около 10 часов 30 минут 01.10.2022 он из салона своего автомобиля наблюдал, как человек средних лет, с шаткой походкой встретился с молодым человеком и между ними завязалась беседа, в ходе которой молодой человек нанес два удара рукой мужчине средних лет, в подбородок и лоб, от чего тот упал на спину и выронил сумку. После этого молодой человек схватил сумку указанного мужчины и убежал в сторону рынка, а мужчина, полежав некоторое время, встал и пошел в противоположную сторону. Видеозапись с видеорегистратора с его автомобиля, он выдал сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 54-56).

Показаниями эксперта ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в ходе судебно-медицинского обследования, относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1, л.д. 126-129, т. 2, л.д. 55-59).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного деяния, подтверждается также и материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 01.10.2022 о поступлении в 10 часов 45 минут телефонного сообщения об избиении и ограблении мужчины у дома № 16 по ул. Артамонова г. Воронежа; (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3, в котором последний указал, что 01.10.2022 около 09 часов 45 минут около дома № 16 по ул. Артамонова г. Воронежа неизвестный мужчина нанес ему два удара рукой в область головы, после чего он упал, а данный мужчина убежал, похитив сумку, чем причинил ущерб в размере 4000 рублей; (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 02.10.2022 о поступлении в ГКБ № 10 Потерпевший №1 с телесными повреждениями; (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности у дома № 16 по ул. Артамонова г. Воронежа, на который указал свидетель Свидетель №1 как на место нанесения Потерпевший №1 удара в область головы и хищения его сумки неизвестным мужчиной, которым установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 10-15);

- объяснение ФИО1, в котором он подробно изложил о совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, помещения лестничной клетки в доме № 26 по ул. Артамонова г. Воронежа, где ФИО1 указал на место куда спрятал похищенную сумку, ранее похищенную у ФИО3 В ходе которой была изъята похищенная сумка. (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом выемки от 03.10.2022 г., согласно которой у свидетеля Свидетель №1, была изъята видеозапись с камеры видеорегистратора от 01.10.2022 г. на DVD-R диске. (т.1, л.д 61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2022 г., согласно которой осмотрена похищенная сумка у Потерпевший №1, черного цвета. (т. 1, л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2022 г., согласно которой осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 01.10.2022 г. изъятый у свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 118-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2022 г., согласно которой осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 01.10.2022 г. изъятый у свидетеля Свидетель №1, с участием обвиняемого ФИО1, которой пояснил, что на видеозаписи он наносит неизвестному мужчине два удара в область лица и убегает с сумкой черного цвета принадлежащего последнему. (т. 1, л.д. 143-148);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, которые подтвердили свои ранее данные показания. (т. 2, л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2023 г., согласно которой осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 01.10.2022 г. изъятый у свидетеля Свидетель №1, с участием эксперта ФИО8, которая пояснила, что представленная видеозапись не позволяет высказаться о том, что имело ли место утрата сознания у мужчины 32 в результате его падения на асфальт. (т. 2, л.д. 84-85);

- заключением эксперта № 4727.22 от 07.11.2022, а также заключением эксперта № 5699.22 от 28.12.2022 г., согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа и 3 ссадин на его фоне, ссадины в височной области справа, 2 кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; кровоподтеки образовались в результате удара, сдавления тупым предметом либо комбинации указанных воздействий в пределах 5-10 суток, а ссадины в результате трения возможно в сочетании с ударным воздействием тупого предмета в пределах 3-7 суток до обследования, возможно в один временной промежуток. (т. 1 л.д. 89-91, 155-159);

- заключением специалиста ООО «Аврора», о том, что стоимость сумки «Numanni» черного цвета по состоянию на 01.10.2022 с учетом износа составляла 2500 рублей; (т. 1, л.д.103);

- справкой ООО «Социальная Аптека Центр», о том, что по состоянию на 01.10.2022 стоимость ФИО2 200 мг № 30 составляла 617 рублей, Креона 1000 № 20 – 326 рублей, Фосфалюгеля № 20 – 520 рублей, Гевискона № 12 – 226 рублей. (т. 2, л.д. 42).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанного деяния, нашла свое подтверждение и в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний. Все доказательства исследованные в судебном заседании, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Деяние подсудимого ФИО1, в связи с изменением государственным обвинителем Сниткиной Е.В., в сторону смягчения путем переквалификации в порядке ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, в судебных прениях, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УПК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как применение насилия в отношении потерпевшего, не связано с открытым хищением, а причинено в ходе возникшей ссоры и подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое характеризуется умышленной формой вины, направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в браке не состоит, проживает с матерью и малолетним братом, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пунктам «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ являются явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери в осуществлении ухода за малолетним братом, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, длительное содержание подсудимого под стражей и домашним арестом.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а следовательно, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, и не усматривает оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание и условное осуждение, с учетом данных о личности подсудимого, не способно обеспечить достижение целей наказания – и, в первую очередь, предупреждение совершения виновным новых преступлений.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 г.

Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия условного осуждения, в период которого ФИО1 совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ следует отменить, а назначенное по нему наказание присоединить по правилам статьи 70 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 г., окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 г., отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 г., и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 с применением правил, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 02.10.2022 г., время содержания его под стражей с 03.10.2022 г. по 24.04.2023 г. и с 15.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25.04.2023 г. по 14.05.2023 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, освободив ФИО1, от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Воронежской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- сумку «Numanni» черного цвета, СТС на автомобиль ВАЗ-21099 г.р.н. № ....., сберегательную книжку № ....., паспорт гражданина РФ, свидетельство государственного страхования, медицинский страховой полис, ключи от квартиры, кошелек коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Александров