Апелляционное постановление № 22К-1181/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Нурбагандов Н.М. № 22к-1181/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Шанбагомедова К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шанбагомедова К.И. в интересах ФИО1 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 марта 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес><адрес> гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (три преступления),

продлен срок содержания под стражей сроком на 19 суток, всего до 3 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года, включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л :

09 декабря 2025 года следователем следственного отдела МВД России по г.Избербашу Республики Дагестан ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, с которым в одно производство соединены уголовные дела № 12501820006000202 и № 12501820006000203, возбужденные 11 декабря 2025 г.

20 января 2026 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (три эпизода).

22 января 2026 года Избербашским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 9 марта 2026 г. включительно.

25 февраля 2026 г. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (три преступления).

Постановлением Избербашского городского суда от 6 марта 2026 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, т.е. до 1 апреля 2026 г.

4 марта 2026 г. предварительное следствие окончено, и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, которое возвращено 19 марта 2026 г. для производства дополнительного расследования.

Обжалуемым постановлением от 31 марта 2026 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего 3 месяцев, т.е. по 20 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шанбагомедов К.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что обвиняемая не имеет намерений и возможностей скрыться от следствия, не предпринимала попыток оказания давления на свидетелей по делу; защита считает, что суд формально перечислил основания для заключения обвиняемой под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; защитник указал, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания обвиняемой под стражей, при этом предварительное расследование на начальном этапе не находится; попыток уничтожить доказательства обвиняемая также не предпринимала; защитник указал, что суд не в полном объеме оценил личность обвиняемой, которая не судима, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Суд необоснованно ссылается на сложность дела, а также не привел конкретных данных обосновывающих продление срока содержания под стражей и не оценил доводы защиты.

Кроме того автор жалобы указывает, что следователь несвоевременно уведомил ФИО1 о судебном заседании, что лишило ее возможности обеспечить участие выбранного ею адвоката, на такое нарушение суд должен был реагировать вынесением частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ей преступления может скрыться от предварительного следствия, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительных характеристик в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены, а имеющиеся у нее заболевания не относится к числу заболеваний препятствующих содержанию ее под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик и малолетних детей, на что обращено внимание в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, исходя из того, что находясь на свободе, ФИО1, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное направление следователем материалов в суд для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не влияет на законность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 марта 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: