Решение № 12-46/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 26 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника Орловой К.Г. представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено без участия защитника и законного представителя юридического лица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела не извещены, чем нарушено право на защиту, доказательств нарушения им правил движения тяжеловесных ТС как собственником транспортного средства не имеется, поскольку водитель ФИО4 в трудовых отношениях с ним не состоит.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения признается административным правонарушением.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2017 года (л.д.25-26) 17.02.2017 года в 01 часов 26 минут на <адрес>, ФИО2 допустил движение тяжеловесного транспортного средства автомобиль Урал Ивеко госномер № с полуприцепом тралом Nooteboom Euro 8804 госномер № под управлением водителя ФИО4 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ без специального разрешения, с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 ось (допустимая нагрузка 8,000 тн, фактическая нагрузка 9,72 тн (превышение 21,5%), на 3 ось (допустимая нагрузка 8,000 тн, фактическая нагрузка 9,58 тн (превышение 19,8%). Допустимая максимальная масса автомобиля с полуприцепом 44 тн фактическая 46,16 тн.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений от 17.02.2017 г. при осуществлении весового контроля для дороги построенной под осевую нагрузку до 10тс, выявлено превышение максимальной нагрузки на 2,3 оси автопоезда с учетом расстояния между осями 3,50-1,39-9,00-1,36-1,36-1,36 метров. Взвешивание производилось с использованием специального технического средства - весового оборудования Автопост-10/2-20(1) заводской №, имеющего поверку до 03.10.2017 г., рулетки измерительной Энкор Каучук РФ2-10-25, имеющего поверку до 23.10.2017 г.

Специальное разрешение № от 01.02.2017 г. недействительно поскольку отсутствует отметка о поездке и двигался не по маршруту движения указанному в специальном разрешении (л.д.11-12)

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств в том числе товаросопроводительных документов, подтверждающих, что ФИО2 являлся стороной договора перевозки тяжеловесного груза материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия лица в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ обоснованы. В материалах дела имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако сведений о получении ФИО2 по адресу указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства не имеется, что согласуется с выпиской из ЕГРИП, что по адресу Б-р Строителей, 27-6 ФИО2 не проживает, представленными защитником сведениями паспорта ФИО2, кроме того согласно заграничного паспорта в день правонарушения пребывал вне пределов РФ.

Указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья