Решение № 2-3347/2019 2-3347/2019~М-2727/2019 М-2727/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Пискаревой И.В.,

при секретаре: Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2019 по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности ан реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, ФИО3 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование иска указала, что без получения необходимого разрешения произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, по адресу: <адрес>, площадью 346,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1429,30 кв. м по тому же адресу и также принадлежащему истцу. Реконструкция соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к ее осуществлению, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. Поскольку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, она обратилась с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на реконструированное производственное нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 1020,1 кв.м., этажность здания – 3, в том числе мансардный этаж, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала требования по иску, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, изведены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3 лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, изведены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3 лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебном заседании ФИО5 возражала против иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание явился не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В силу ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

с Приказом Министерства строительства Самарской области от 23.05.2017 N 55-п утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с ГрК РФ должны быть выданы органами местного самоуправления" в соответствии с которым выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и реконструкции производится Министерством строительства Самарской области.

Судом установлено что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1429 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 346,8 кв. м, этажность - 1 этаж, что и подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание по указанному адресу принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ОАО «СУМР №» продал, а ФИО1 ФИО11 приобрела в собственность недилые здания, расположенные по адресу <адрес>, а именно: административное здание, ФИО9, площадью 346,80 кв.м,

Указанное здание без получения необходимого разрешения реконструировано истцом, в результате чего увеличилась площадь здания – 987,30 кв.м., основная площадь, 1020,10 кв.м., а также увеличилась этажность и количество этажей, а именно, этажность - 3, в том числе мансардный этаж, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец произвел реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, в результате которой его этажность составила 3 этажа (в том числе мансардный) суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 49 ГрК РФ в отношении проектной документации данного объекта требуется проведение экспертизы, в связи с чем, компетентным органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство спорного объекта является Министерство строительства Самарской области, которым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из плана границ земельного участка следует, что реконструированный объект капитального строительства кадастровый № площадью 1020,10 кв.м, располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец обращался к Главе г.о.Самара для получения разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ей отказано в выдаче разрешения, поскольку нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, право на которое может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222 ГК РФ.

Согласно техническому заключению по результатам обследования основных несущих конструкций одноэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненного с целью изучения возможности надстройки дополнительного этажа, изготовленного НПЦ «Строительство» РИА в 2006г., в процессе обследования установлено, что стены здания находятся также в исправном состоянии, у них не обнаружено дефектов силового происхождения, как не отмечено следов потери устойчивости кладки. На стене, по оси В между рядами 7 и 8, обнаружена трещина с шириной раскрытия до 10 мм, которая расположена наклонно от карниза до фундаментных блоков. Еще одна подобная трещина, с шириной раскрытия до 2 мм, была обнаружена на стене по ряду 8 между осями Б и В. По опросу специалистов, эксплуатировавших это здание, было установлено, что длительное время в близи угла образованного пересечением оси В и ряда 8, существовал теплопункт располагавшийся в подполье. Как это широко известно, при эксплуатации теплопунктов происходит утечка воды из коммуникаций. Эта вода, фильтруясь сквозь грунт, изменяла физико-механические характеристики грунта в частности его деформативные свойства в сторону уменьшения последних, что и привело к неравномерной осадке конструкций фундаментов примыкающих к этому углу и появлению описанных трещин в стенах здания. Серия мелких трещин в старой части здания вызвана локальными температурными деформациями связанных с разными жесткостями конструкций перекрытия в старой и пристроенной части здания.

Деревянные конструкции чердачного перекрытия здания находятся в неработоспособном состоянии и должны быть заменены на новые. Железобетонные конструкции чердачного перекрытия здания находятся в исправном состоянии, у них нет дефектов, вызванных процессами разрушения. Не отмечено также сверхнормативных прогибов.

Конструкции крыши не обследовались и их поверочные расчеты не выполнялись, поскольку в процессе надстройки здания крыша будет ликвидироваться.

Теплотехнические характеристики стен не соответствуют действующим нормам по теплозащите здания.

Согласно выводам и рекомендациям НПЦ «Строительство» РИА все несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, способны надёжно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки и могут быть использованы в дальнейшем, после надстройки дополнительного этажа.

Запас несущей способности основных элементов здания составляет 15682 кг/м по материалу кладки продольной несущей стены по оси Б и 48118 кг/м по материалу кладки простенка продольной несущей стены. По грунту основания запас составит 6620 кг/м под продольной несущей стеной, по оси А и В между рядами 1 и 2; 16710 кг/м под продольной несущей стеной, по оси А и В между рядами 2 - 8 и 11520 кг/м под продольной несущей стеной, по оси Б.

Величина расчетной нагрузки на плиту покрытия не должна превышать 450 кг/м2.

Теплотехнические характеристики наружных стен не соответствуют действующим нормам по теплозащите зданий.

Учитывая длительный срок эксплуатации здания и небольшие запасы несущей способности грунта основания под фундаментами здания, на наш взгляд, следует рассмотреть вопрос целесообразности сноса здания и возведения на его месте нового.

С целью обеспечения нормальных условий эксплуатации здания после надстройки дополнительного этажа рекомендуется осуществление следующих конструктивных мероприятий. По верху всех стен первого этажа следует устроить монолитный железобетонный пояс шириной равной ширине стен. Высота пояса и его армирование определяется проектной организацией. Наружные стены здания следует утеплить до норм действующих нормативных документов по теплозащите здания.

Из технического заключения шифр 197-007-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО фирма «Горжилпроект», следует, что в здании была произведена реконструкция и перепланировка, которая заключается в следующем: перепланировка заключается в надстройке 2 этажа и мансардного этажа, перед надстройкой по существующей несущими стенами 1 этажа был выполнен монолитный железобетонный пояс размером 30 х 33 (h) см. Все перегородки 1 этажа были полностью разобраны и заново выполнены из кирпича. Перегородки оштукатурены цементным раствором, в санузле и некоторых помещениях перегородки облицованы керамической плиткой; для выхода на эвакуационную металлическую лестницу, расположенную на торце стены, выполнены дверные проемы и установлены металлические, утепленные двери; в помещении поз. 14 около поз. 59 заложена ниша; таким образом, капитальный ремонт здания с надстройкой 2 этажа и мансардного этажа, устройством лестниц и новых перекрытий возможна и не повлекла за собой потери несущей способности стен, а также устойчивости здания в целом.

Обследуемое здание производственного типа, относится к Ш степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Выполнено из не пожароопасных строительных конструкций, соответствующих классу по пожарной опасности К0.

Выполнена новая открытая эвакуационная лестница. Основная лестница расположена в середине здания.

Состояние всех несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации. Все конструкции отвечают своему назначению и действующим на них нагрузкам.

Несущая способность новых конструкций - перекрытия и эвакуационной лестницы, достаточна для действующих нагрузок. Устройство новой конструкций не повлияло на несущую способность существующих конструкций здания.

Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания?" Дальнейшая эксплуатация возможна и безопасна.

Планировка здания соответствует требованиям: СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ.--87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно техническому заключению по оценке технического состояния нежилого здания, в связи с произведенной реконструкций, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Проектный институт «Поволжпромтехпроект» Шифр: 6/19-ТЗ, при реконструкции производственного нежилого здания были выполнены следующие работы: выполнена одноэтажная пристройка Литера Л1 общей площадью 7,8 кв.м., в границах строения Литера Л надстроен второй этаж общей площадью 370,0 кв.м., в границах строения Литера Л надстроен мансардный этаж общей площадью 259,5 кв.м. Согласно плану установлены сантехприборы; во всех помещениях восстановлены полы. Общая площадь нежилого здания до реконструкции - 346,80 кв.м. Общая площадь нежилого дома после реконструкции - 987,30 кв.м. После выполнения реконструкции площадь объекта недвижимости 1020,10 кв.м. определена согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных данных сплошного натурного и выборочного обследования несущих и ограждающих конструкций здания, можно заключить следующее: техническое состояние исследуемого объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 относится в основном ко II-Ill категории.

По результатам обследования установлено, что имеющиеся проектные решения соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и противопожарным требованиям и обеспечивают устойчивость, надежность и безопасность сооружения. Угрозу жизни и здоровью граждан не создают, при систематическом контроле (мониторинге) технического состояния.

Работы по реконструкции существующего нежилого здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция 31-06-2009 (с Изменением №)»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Дополнительно истцом представлено техническое заключение по результатам обследования конструкций двухэтажного производственного здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного с целью оценки общего состояния, выполненного ООО «ЭнергоСтройПроект». Согласно указанному заключению несущие конструкции рассматриваемого здания, за исключением стен второго этажа, находятся в нормативном техническом состоянии, у них отсутствуют дефекты силового происхождения, существенно влияющих на их несущую способность.

Стены второго этажа здания находятся в работоспособном техническом состоянии поскольку в них отмечена сери вертикальных трещин с шириной раскрытия от 0,1 до 1,4мм.

В ранее выполненных технических заключениях зафиксированные дефекты не оказывают влияния на снижение несущей способности в конструкциях здания или нарушению их работоспособности.

Конструкции обследуемого здания соответствуют требованиями нормативной документации в части обеспечения нормальной, безопасной эксплуатации и могут в течение длительного времени надёжно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, проводивший обследование строения на предмет соответствия нормативным техническим требованиям, пояснил, что причиной образования трещин на сенах 2 этажа следует считать температурные деформации из-за разности температурного расширения кирпичной кладки стен первого этажа и кладки стен из газобетонных блоков второго этажа здания при соларном нагревании фасадов здания. Трещины такого характера образуются 1 раз, Ожидать дальнейшее раскрытия и развитие трещин не приходится. Они не влияют на несущие способности конструкций здания. Поддерживает заключение в том числе в возможности дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» результаты лабораторных испытаний параметров микроклимата (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) на рабочих местах, на объекте: ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, соответствуют СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к этическим факторам на рабочих местах".

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» следует, что результаты лабораторных испытаний искусственной освещенности на рабочих местах в контрольных точках 1-2 на объекте: ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, соответствуют СаНПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические % требования к физическим факторам на рабочих местах".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация на нежилое здание, расположенное по адресу. <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Как следует из заключения о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Сервис», состояние нежилого трехэтажного здания, в том числе мансардный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, позволяет обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3* «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Установлено, что все рекомендации отраженные в экспертных заключениях истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1429 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями (литеры М,Л) и прилегающей территорией.

Данный земельный участок относится к территориальной зоне застройки ПК-3. Зона предприятий и складов II - I классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 500 м и более) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На часть земельного участка регламент не распространяется.

Согласно п.3 выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ к основным вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне ПК-3 относится: объекты гаражного назначения, коммунальное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, производственная деятельность, недропользование, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, энергетика, связь, склады, обеспечение космической деятельности, целлюлозно-бумажная промышленность, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, водный транспорт, трубопроводный транспорт, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение вооруженных сил, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действующее законодательство возможность сохранения самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности о возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированное им здание, поскольку его реконструкция осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Заключениями специализированных организаций подтверждается, что выполненная реконструкция не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом, на прочностные характеристики влияние не оказала, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарного и противопожарного законодательства, в спорном здании выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика, не предоставившей доказательства обратного.

С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик к суду не обращался.

Реконструкция существующего здания без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, нормам, что в заседании судебной коллегии подтвердил специалист ФИО6 ООО «ЭнергоСтройПроект», поддержавший составленный им по заказу истца техническое заключение.

Специалист ФИО6, осуществлявший обследование конструкций вышеуказанного нежилого здания, подтвердил возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

В результате проведенной реконструкции здания истец выполнил мероприятия, указанные в заключение НПЦ «Строительствор» РИА.

Оснований ставить под сомнение выводы специалистов у суда не имеется. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение специалистов, ответчик не представил, ограничившись лишь доводами о формальном нарушении истцом порядка осуществления реконструкции объекта.

Нарушения истцом при реконструкции правил землепользования и застройки, материалами дела не подтверждается. Истец предпринимал меры к легализации реконструкции в административном порядке, однако получил отказ, оспаривание которого не является обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому законных оснований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, поскольку истец представил доказательства безопасности спорного объекта. На момент возведения истцом спорного объекта его целевое назначение не изменилось, изначально здание строилось как нежилое. Истцом представлены доказательства подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям СНиП, факт нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствует, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления реконструкции спорного объекта, при том, что меры к легализации права истцом принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное производственное нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 1020,1 кв.м., этажность здания – 3, в том числе мансардный этаж, ФИО13 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева

.