Постановление № 1-229/2018 1-7/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-229/2018

№ 1-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 января 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда ФИО7,

с участием гособвинителей – помощников

прокурора Красноармейского района г.Волгограда И.М.Беляковой, Н.Д.Музраева,

подсудимого ФИО31ФИО10,

защитника - адвоката Е.И.Мясникова,

представившего ордер № от 10 июля 2018 года и удостоверение адвоката №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО32,

при секретарях В.И.Лисицкой, Н.И.Башировой, С.В.Федосеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 ФИО34 совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 мая 2017 года по 04 мая 2017 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО10 ФИО35. возник преступный умысел, направленный на хищение свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Auris», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №», принадлежащего на праве совместной долевой собственности ФИО8 в размере 3\4 доли и ФИО10 ФИО36 в размере 1\4 доли, с целью продажи данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО10 ФИО37., находясь в <адрес>, похитил у ФИО8 из комода, находящегося в спальной комнате указанной квартиры, оформленные на имя ФИО8 свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Toyota Auris», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «№», являющимися важными личными документами ФИО8 После чего, в указанный период времени, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО10 ФИО38 при продаже указанного автомобиля марки «Toyota Auris», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «№», находясь в гаражном боксе № Гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>, передал указанные документы на данный автомобиль неустановленному лицу.

Также, в период времени с 02 мая 2017 года по 04 мая 2017 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО10 ФИО39 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку распоряжение автомобилем марки «Toyota Auris», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве совместной долевой собственности ФИО8 в размере 3\4 доли и ФИО10 ФИО40. в размере 1\4 доли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 ФИО41., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный период времени, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в гаражном боксе № Гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>, в нарушение положений ч.1 ст.246 ГК РФ без ведома и разрешения сособственника автомобиля ФИО8, в тайне от последнего продал неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым произвел его отчуждение, припаркованный в указанном гаражном боксе автомобиль марки «Toyota Auris», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «№», стоимостью 509 000 рублей, принадлежащий на праве совместной долевой собственности ФИО8 и ФИО10 ФИО42 Полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО10 ФИО43 присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 381 750 рублей, который для ФИО8 являлся существенным вредом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 ФИО44. факт совершения им инкриминируемых ему преступных деяний признал, показав суду, что они жили одной семьей с ФИО8, мамой подсудимого ФИО2 и сыном подсудимого ФИО3 по адресу: <адрес> Подсудимый прописан и проживает в этой квартире с 1985 г. В том же году его мать вступила в брак с ФИО8 У ФИО8 <данные изъяты> ФИО12 появилась в 2008 году, машина была новая, оформлена на ФИО8, поскольку он глава семьи. Ею пользовался ФИО8, иногда мама ездила. Когда ФИО8 заболел, стал пользоваться подсудимый, без доверенности, на честном слове. ФИО12 хранилась в гаражном боксе №. Мать подсудимого умерла ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый оформил наследство, ему выдали документы на <данные изъяты> дачи, на земельный участок, сберегательные книжки, то есть на все мамино имущество, было выдано судебное решение на 1/8 доли квартиры. Когда ФИО8 заболел, пришла Потерпевший №1 и сказала что машина папина. В тот момент подсудимый не правильно себя повел и продал машину. 04 мая 2017 года он открыл гараж ключом, они всегда были в свободном доступе. Машину он продал перекупщику, которого он нашел на «Авито». Фамилию и как он выглядит подсудимый не помнит. Продажу он осуществил непосредственно в гаражном кооперативе. Документы на машину были в машине. ФИО12 была продана с документами, которые в ней находились. Считает его доля в машине половина, поскольку автомобиль приобретался его мамой и ФИО11. Подсудимый обсуждал с ФИО8 по поводу распоряжения автомобилем и ФИО8 сказал, что машина отойдет либо подсудимому, либо сыну подсудимого. О намерении продать автомобиль подсудимый кому-либо не говорил. За машину получил 220 тысяч рублей. Никому из наследников ФИО8 причитающуюся с этой суммы долю не отдавал из-за натянутых отношений.

Помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого ФИО10 ФИО45., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступных деяний в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как суду, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в период времени с 15.05.2017 г. на 16.05.2017 г. у ее отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел инсульт. 21.07.2017 г. ее отец ФИО8 умер. При жизни ФИО8 проживал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с отцом в квартире проживали вторая супруга отца - ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а также сын ФИО2 – ФИО10 ФИО46, и сын ФИО10 ФИО47. – ФИО3. ФИО8 являлся пенсионером, его ежемесячная пенсия составляла примерно <данные изъяты>. 05.05.2017 г. ФИО8 оформил на нее доверенность № на права управлять всем его имуществом, но без права отчуждения. В собственности у ФИО8 была автомашина марки «ТАЙОТО АУРИС», регистрационный знак №, которая находилась в гаражном боксе № гаражного кооператива №, расположенного по <адрес>. 06.05.2017 г. она пошла в указанный гараж и обнаружила, что один ключ к замку не подходит. Об этом она сообщила председателю гаражного кооператива и гараж был вскрыт. При осмотре гаражного бокса вышеуказанной автомашины не было. Со слов ее отца ФИО8 последний раз свою автомашину он видел в ноябре 2016 г. На данной автомашине никто не ездил, на ней была неисправность в виде блокировки всех скоростей, кроме задней. Она сообщила о данном факте в полицию. Документы, ключи от гаража и автомашины были дома в барсетка отца. О данном факте она также сообщила ФИО10 ФИО48, но он сказал, что ему неизвестно, где находится автомашина. В дальнейшем ей стало известно, что автомашина отца продана и уже зарегистрирована на другого человека. Как позже ей стало известно, автомашину марки «ТАЙОТО АУРИС», регистрационный знак №, продал ФИО10 ФИО49. 04.05.2017 г., так как знал, что 05.05.2016 г. к отцу придет нотариус, чтобы оформить на нее доверенность на имущество ФИО8, в том числе и на данную автомашину, на которую ФИО10 ФИО50. не имел никакого права. Так же на нее было оформлено ФИО8 завещание № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО8 завещал ей все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось. Так же хочет уточнить, что ключи от гаражного бокса, принадлежащего ФИО8, находились в пользовании только у ФИО8, разрешение на пользование гаражным боксом и своей автомашиной ФИО8 никому не давал, включая и членов семьи. Таким образом, она считает, что ФИО10 ФИО51. незаконно проник в гаражный бокс, откуда похитил принадлежащую ФИО8 автомашину, которую в последующем продал, и денежные средства от продажи автомашины потратил на личные нужды. У ФИО10 ФИО52. отсутствовало какое-либо право даже на часть автомашины. С ФИО10 ФИО53 у нее сложились конфликтные отношения на бытовой почве после того как у отца произошел инсульт, так как ФИО10 ФИО54 считал, что имеет долю в наследстве ее отца. После того как отец перенес инсульт и был выписан из больницы, она его доставила по месту его проживания 02 мая 2017 года, где осуществляла за ним уход. В этот день отец сообщил ей о том, что в связи со своим плохим самочувствием и в силу преклонного возраста он хочет оформить на нее доверенность на право управления всем его имуществом, но без права его отчуждения, так как впоследствии собирается завещать ей все его имущество. По просьбе отца, после его возвращения из больницы, она стала интересоваться у ФИО10 ФИО55 о том, где находится принадлежащий ее отцу автомобиль, на что ФИО10 ФИО57 ответил, что не знает. О том, что отец оформил на нее данную доверенность, ФИО10 ФИО56 знал, так как присутствовал при заключении данной доверенности, при этом мешал производству данной процедуры. Данный автомобиль отец приобретал за личные денежные средства и оформлен он был на него, пользовался автомобилем тоже только отец. Автомобиль был куплен отцом ориентировочно в 2008 году в салоне официального представителя. Где находились ключи от гаражного бокса для ФИО10 ФИО58. и ФИО3 было не секретом, так как они вместе проживали в одной квартире. По просьбе отца ей собственноручно было написано заявление в полицию, которое она прочитала вслух и после одобрения отцом оно им было подписано, так как последний сам написать его не мог, а мог только расписываться из-за перенесенного инсульта. После смерти своей матери ФИО10 ФИО83. вступил в наследство по закону, а именно в апреле 2017 года, где он унаследовал земельный участок в <данные изъяты> доле, дом на указанном участке в <данные изъяты> доле и в <данные изъяты> доле права на денежные средства, находящиеся на счетах. Если бы у него были претензии на вступление в наследство на часть автомобиля, то он бы заявил эти права у нотариуса или обратился бы в суд о признании права собственности на долю в автомобиле или бы поставил данный вопрос в суде о признании на право собственности на часть автомобиля, когда ставил вопрос на долю в квартире. Однако, он этого не сделал. В декабре 2017 года она обратилась в ИП «ФИО4» <данные изъяты> с целью получения квалифицированной оценки стоимости похищенного у ее отца автомобиля марки «Тойота Аурис», которая составляла на период хищения. 25 декабря 2017 года ей был получен Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyota Auris», регистрационный знак № на дату оценки 06.05.2017 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля на момент хищения, то есть на май 2017 года составляет 509 000 рублей. Соответственно в указанную сумму она и оценивает похищенный автомобиль. Сотрудники полиции в ходе работы по ее сообщению о преступлении, предъявляли ей фотографии с камер видеонаблюдения. Ей предъявили фотографию за 2016 год с одной из камер видеонаблюдения, установленной на посту Большие Чапурники Волгоградской области, где за рулем автомобиля, принадлежащего ее отцу ФИО8, по внешним признакам она опознала мужчину как ФИО10 ФИО59, так как ей известно, что и до кражи автомобиля ФИО1 неоднократно, без ведома ФИО8 брал автомобиль для личных целей, после чего возвращал его обратно в гаражный бокс, хотя ФИО8 ему не разрешал пользоваться автомобилем (т.1 л.д.86-88, 119-121, 139-142, 164-166, т.3 л.д.89-90);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает с отцом – ФИО10 ФИО60. и дедом – ФИО8 У деда есть дочь – Потерпевший №1 В апреле 2017 г у ФИО8 случился инсульт, он находился сначала в больнице, а потом привезли домой. У ФИО8 в собственности имелась автомашина Тойота Ариус, гос.номер №, которая стояла в гаражном кооперативе, расположенном на <данные изъяты>». Данную автомашину его отец решил продать. Ему не известно, его отец сам решил продать автомашину или ему отчим (ФИО8) это сделать разрешил, но в начале мая 2017 г ФИО10 ФИО61 попросил узнать у него, кому можно ее продать. Он позвонил своему однокласснику – Свидетель №1, т. №, т.к. они с ним общаются и спросил его о возможности продажи вышеуказанной автомашины, Свидетель №1 сказал, что знает и он дал его номер телефона своему отцу. После чего ФИО13 и его отец сами решали вопросы о продаже автомашины, он в этом не участвовал. Его отец продал автомашину. О том, что ФИО8 выдал своей дочери доверенность на указанную автомашину ему известно не было (т.1 л.д.57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия все участников процесса, в соответствии с которыми ФИО3 учился с ним в одном классе <данные изъяты> № <адрес>. По весне 2017 г точной даты он не помнит, ему или позвонил, или при личной встрече, он точно не помнит, ФИО3 спросил есть ли у него знакомые кто покупает автомашины. Он у него не спрашивал и он ему не пояснял какая автомашина и кому она принадлежит. Он ему посоветовал обратиться на «Авито», он его попросил посмотреть на «Авито», а нашел на данном сайте номера телефонов кто покупает автомашины, скинул их на телефон ФИО3. Что было дальше ему не известно. ФИО5 он не знает и с ним не знаком (т.1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия все участников процесса, в соответствии с которыми в мае 2017 г. на одном из интерне-сайтов по продаже а/м, а именно - на сайте «Авто.ру», и нашла объявление о продаже а/м «Тойота Аурис», 2008 г.в. серебристого цвета. А/м целое и техническое состояние а/м ее устроили, она решила встретиться с продавцом автомобиля. 13.05.2017 г. она встретилась с продавцом а/м в <адрес>. А/м продавал мужчина по имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>. Вместе с ФИО5 при встрече был еще один молодой человек, имени которого она не знает, т.к. он не представился, лишь назвался другом ФИО5. На а/м был установлен г.р.з. № ФИО5 продавал а/м на основании нотариально заверенной доверенности от хозяина а/м, которая не вызвала у нее сомнений в подлинности и заплатив ФИО5 деньги, а именно переведя нужную сумму на счет Сбербанка России, который ей дал ФИО5 и купила а/м. После расчета за а\м ФИО5 написал ей расписку в получении денег и оставил копию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она поставила купленную а/м на учет в ГИБДД <адрес>, на основании договора купли-продажи а/м между ей и ФИО5 А/м она владела до конца лета 2017 г., после чего продала а/м мужчине по имени ФИО3 (контактных данных не имеет), аб. №. Хочет дополнить, что у нее не осталось копии договора купли-продажи а/м у ФИО5 (т.1 л.д.236-239);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия все участников процесса, в соответствии с которыми у нее в собственности имеется автомобиль Тойота Аурис, г.р.з. №, которую она приобрела 02.06.2017 г. Объявление о продаже указанного автомобиля они вместе с сыном нашли в сети «Интернет» на сайте «Авито.ру». Указанный автомобиль продавался в <адрес>. Созвонившись с продавцом, они вместе с сыном поехали на <адрес>. Указанный автомобиль продавала женщина ФИО6. На момент осмотра автомобиля она сама лично его показывала. Осмотрев автомобиль, они решили его купить. На тот момент они договорились о его покупке за 420 000 рублей. В тот же день они все вместе поехали домой к ФИО6, которая на тот момент проживала в <адрес>, где на месте заключили договор купли-продажи в простой рукописной форме. До настоящего времени копия указанного договора у нее сохранилась, которую она прилагает к своему допросу. Примерно 08.06.2017 они пришли в ГИБДД <данные изъяты>, где на основании договора купли-продажи переоформили указанный автомобиль на ее имя. На тот момент государственный регистрационный знак № остался от прежнего собственника. На момент переоформления указанного автомобиля, каких-либо вопросов со стороны сотрудников ГИБДД не возникало, они осматривали автомобиль. С того момента она лично передвигается на указанном автомобиле, до настоящего времени ей неизвестны его собственники, проживающие в Волгоградской области, а также какие-либо сведения о продаже указанного автомобиля ФИО6 (т.2 л.д.60-62);

- показаниями суду свидетеля ФИО19, согласно которым он работает сторожем в ГСК №. При нем потерпевшая открывала гараж. Замок на гараже был, но машины внутри не было. Они пошли к председателю. Свидетелю говорили, что владелец автомобиля болеет, он лично его не видел;

- показаниями свидетеля ФИО84, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. 13.05.17 г. на прием граждан в опорный пункт полиции расположенный по адресу: <адрес> обратилась гражданка Потерпевший №1 по факту отсутствия в гараже ее отца автомобиля марки «Тойота Аурис» г/номер №. Примерно в 11 ч. 30 м. он пришел по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший №1 и ее отец ФИО8. ФИО8 лежал в постели, плохо разговаривал, был в сознании. Он опросил ФИО8 по факту не обнаружения в гаражном боксе автомашины. ФИО8 сказал, что подозревает, что данную автомашину мог взять с гаража только ФИО10 ФИО62, с его слов, он понял, что разрешения на пользование данной автомашиной он никому не давал. После того как он опросил его, он прочитал его объяснение вслух и ФИО8 заверил объяснение собственноручной подписью. Кроме того он спросил у ФИО8 будет ли последний писать заявление в полицию по факту отсутствия в гараже принадлежащей ему автомашины, на что ФИО8 ответил, что если ФИО10 ФИО63 не вернет автомашину в гараж, то тогда последний обратиться в полицию с заявлением. Также ФИО8 пояснил, что ФИО10 ФИО64. является сыном его жены (покойной). ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту хищения автомобиля (т. 1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. Ему на исполнение поступил материал, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО21 о хищении из гаражного бокса ГСК №<адрес> автомобиля марки «Тойота Аурис», 2008 года выпуска, г/н № регион. Работая по данному материалу им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО10 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ, о чем 06.06.2017 года им была принята от ФИО10 ФИО66. явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им было отобрано объяснение от указанного гражданина. В ходе объяснения им была допущена техническая ошибка и в объяснении гр. ФИО10 ФИО67 указан месяц «май», хотя на самом деле объяснение было отобрано 06 июня. При получении явки с повинной от гр. ФИО10 ФИО68., а также объяснения от указанного гражданина, никакого психологического и физического давления на гр. ФИО10 ФИО69 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явку написал добровольно, как и дал объяснение (т.2 л.д.79-81);

- показаниями суду свидетеля ФИО22, согласно которым он работает в <данные изъяты>, все сообщения о неправомерных завладениях транспортных средств ему сразу сообщает дежурный. Это было в 2017 году, приблизительно летом, из ГСК на <адрес>. Заявили об угоне автомобиля. Свидетель находился на рабочем месте, у него имелись все базы, «андромеды», «потоки» и базы «ГИБДД». Он проверил последнюю фиксацию собственника, на кого зарегистрирована данная автомашина. Все эти сведения были распечатаны и он выдвинулся на место в ГСК. Заявительница пояснила, что машина ей не принадлежала, собственником данного транспортного средства был или ее отец или ее дедушка, который находился дома. Данным расследованием занималась следственно-оперативная группа. Свидетелем были организованы поисковые мероприятия, проверена машина по камерам. Заявительница подозревала сводного брата. ФИО12 была зафиксирована до событий в Светлоярском районе. Сидящего за рулем было видно, это была камера «андромеда». ФИО10 свидетелю сказал, что забрал машину, так как 50% принадлежит ему;

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аурис» г-н №, серебристого цвета, из бокса № ГСК № по <адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017 года, которым была зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - гаражном боксе № ГК№ по <адрес> (т.1 л.д.7-10);

- ответом из ОГИБДД России <данные изъяты> от 30.10.2017 г., согласно которому получены карточка учета транспортных средств, в которой указано, что владелец данного транспортного средства – ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, также копия паспорта транспортного средства № и копия договора купли-продажи (т.1 л.д.109-113);

- светокопиями свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 ФИО70 унаследовал от покойной матери ФИО2 в 1\2 доле права на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, нежилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся во вкладах по счетам: №, №, на денежные средства находящиеся во вкладах по счетам: № – счет банковской карты (т.1 л.д.124-126);

- отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyota Auris», регистрационный знак № на дату оценки 06.05.2017 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «Toyota Auris», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, р\н №, принадлежащего ФИО8, составила <данные изъяты> (т.1 л.д.185-226);

- копиями доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, завещания № от ДД.ММ.ГГГГ (светокопия), дубликата свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО23, дубликата свидетельства о смерти ФИО2 (т.1 л.д.179-183);

- протоколом наложения ареста на имущество от 05.03.2018 года, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Toyota Auris», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № (т.2 л.д.68-72);

- протоколом выемки от 14.04.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № (т.2 л.д.147-148) и протоколом от 14.04.2018 года осмотра этих документов, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № (т.2 л.д.149-150, 152-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 г., согласно которому у <адрес> осмотрен автомобиль марки «Toyota Auris», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.3 л.д.57-59).

Вышеуказанные доказательства обвинения суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, непротиворечивыми и в совокупности доказывающим виновность подсудимого ФИО10 ФИО71 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Обвинением действия подсудимого ФИО10 ФИО72 в части продажи автомобиля марки «Toyota Auris», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «№», зарегистрированного на ФИО8, квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную в крупном размере с причинением потерпевшему ФИО8 материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Однако, как установлено судом, подсудимый ФИО10 ФИО73 на момент продажи им этого автомобиля являлся собственником 1\4 доли в праве собственности на этот автомобиль в порядке наследования имущества своей матери ФИО2, поскольку этот автомобиль был приобретен последней совместно со своим супругом ФИО8 в период брака. При этом на момент совершения ФИО10 ФИО74 данного преступления ФИО8 являлся собственником 3\4 долей в праве собственности на этот автомобиль.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО10 ФИО75 по изъятию и продаже этого автомобиля с нарушением прав сособственника ФИО8, предусмотренных ч.1 ст.246 ГК РФ, должны квалифицироваться не по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку ФИО10 ФИО76. самовольно, вопреки установленному законом порядку распорядился совместной долевой собственностью без разрешения сособственника ФИО8 При этом материальный ущерб последнему составил 381 750 рублей, что соответствует его доле в размере 3\4 в данном автомобиле. Данный вред, причиненный ФИО8, суд признает существенным с учетом материального положения потерпевшего и его доходов на момент совершения этого преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО10 ФИО77. следует квалифицировать:

по факту продажи автомобиля - по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

по факту хищения свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № на автомобиль – по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа.

До окончания судебного следствия представителем потерпевшей ФИО26 представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением потерпевшей с ним, поскольку тот в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Никаких претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО10 ФИО78 и его защитник Мясников Е.И. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, государственный обвинитель Музраев Н.Д. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по этому основанию.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Учитывая то, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшей возмещен, подсудимый ФИО10 ФИО79. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и РНК не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшей возмещен, в связи с чем потерпевшая отказалась от своего иска о возмещении такого ущерба, заявленного к подсудимому, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль, являвшийся предметом преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО80 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО81 по ч.1 ст.330 УК РФ и по ч.2 ст.325 УК РФ по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО10 ФИО82 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «Toyota Auris», регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО23, дубликат свидетельства о смерти ФИО2, копию наследственного дела ФИО2 №, копию наследственного дела ФИО8 № – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Auris», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №», государственный регистрационный номер «№», свидетельство о регистрации данного транспортного средства № и паспорт данного транспортного средства №, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение свидетелю ФИО9 – оставить в распоряжении последней, отменив обязательство по их хранению.

Отменить арест на автомобиль марки «Toyota Auris», в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя «№», государственный регистрационный номер «№», наложенный постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Красноармейского района г.Волгограда, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: <данные изъяты> ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>