Приговор № 1-68/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68\2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 30 августа 2019года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Скосырской А.И.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер, удостоверение №,

Потерпевшего ФИО2,

Секретарей Лариной Н.А., Балашовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО1 совершил 2 квалифицированные кражи чужого имущества, 1 кражу чужого имущества. Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в <адрес>, с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению ФИО2, расположенному по <адрес>. Осуществляя задуманное, выломав доски в окне, проник в кладовую домовладения, откуда похитил точильный станок стоимостью 1500рублей, из дома похитил цифровой телевизионный ресирвер «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в домовладении ФИО2, расположенном по <адрес>, из кладовой похитил запасные части для автомобиля : два генератора стоимостью по 3300рублей каждый, стартер стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в своем домовладении, расположенном по <адрес>, д.<адрес>, похитил мобильный телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2, который ранее взял у последнего для производства звонка. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал полностью и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. пришел к дому ФИО3, выломал две доски, проник в кладовку, оттуда похитил точильный станок, затем зашел в дом, оттуда похитил приставку к телевизору. Станок разбил и сдал в металл. В начале ДД.ММ.ГГГГ. пришел к ФИО4, который проживал у ФИО3, нужны были деньги на спиртное, решил похитить из кладовки ФИО3 запасные части на автомобиль. Прошел в кладовку, оттуда взял 2 генератора и стартер, все это разбил на части, сдал приемщику металла. На следующий день находился в доме у ФИО3, взял у того сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Затем забрал данный телефон себе, а затем отдал брату. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил полностью.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ.:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был в <адрес>. От Свидетель №2 узнал, что из окна дома выбиты две доски, из кладовки похитили точильный станок, а из дома похищен цифровой телевизионный ресирвер «<данные изъяты>». Возвратившись домой, он убедился, что действительно эти вещи похищены. В конце ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что из кладовки похитили запасные части для автомобиля <данные изъяты>» - два генератора и стартер. Ущерб составил 9600рублей, для него значительный, поскольку кроме пенсии у него дохода нет. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот день к нему пришел ФИО1, попросил телефон послушать музыку. В течении вечера распивали спиртное. Утром он обнаружил пропажу телефона, ФИО1 ничего толком пояснить не смог. В течении недели он искал телефон, так и не нашел. Впоследствии выяснилось, что все кражи совершил ФИО1, ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в окне кладовки дома оторваны доски, из кладовки похищен точильный станок, из дома похищена цифровая телевизионная приставка. О случившемся она сообщила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил себе сотовый телефон. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришел ФИО1, с которым ФИО3 и Свидетель №4 распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обнаружил пропажу телефона, при этом ФИО1 сказал, что не знает где телефонии и он его не брал. Впоследствии выяснилось, что кражу из кладовки и сотового телефона совершил ФИО1.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2 л.д.24-25, 26-27, 28-29) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, от ФИО3 узнал, что у того в начале ДД.ММ.ГГГГ похитили точильный станок и телевизионную приставку.ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО5, вечером этого дня ФИО1 попросил помочь сдать металл. При нем ФИО1 сдал Свидетель №3 автомобильные запчасти, которые были разбиты, были части от генератора и стартера. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное, которое они распили у ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у Терехова сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Впоследствии Терехов свой телефон не нашел. Оказалось, что кражу точильного станка, приставки, генераторов, стартера и сотового телефона совершил ФИО1. Позднее ФИО1 сказал, что эти кражи совершил он.

Свидетель Свидетель №1, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, в ходе следствия (т.2 л.д.3-4) пояснила, что летом и ДД.ММ.ГГГГ у нее проживал ФИО1, о том, что брат совершил кражи у ФИО3, она узнала от сотрудников полиции, подробности ей неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3(т.2 л.д.16-17) следует, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел ФИО1 и принес медь и алюминий, предложил купить. Он видел, что медь была от какого-то электродвигателя. Он передал ФИО1 400рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. тот приносил и сдавал в металл металлические оскольчатые части, похожие на стартер и генератор. Позже от полиции узнал, что ФИО1 совершил кражу стартера и генераторов у ФИО3.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2 л.д30-31) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он давал Свидетель №1 колун для колки дров. От сотрудников полиции стало известно, что его колуном ФИО1 разбил похищенный точильный станок.

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2 л.д.34-35) пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №2 стало известно, что в ее отсутствие кто-то вырвал доски в окне кладовки и проник в дом, похитил точильный станок и телевизионную приставку. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 звонил ей с сотового телефона ФИО3. Позднее она пришла к ФИО3, там видела, что в руках у ФИО1 был сотовый телефон, принадлежащий ФИО3. На следующий день ФИО3 обнаружил пропажу телефона, но ФИО1 ответил, что не знает где телефон. Они звонили на номер телефона, но тот был отключен.

- в ходе осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33-37) осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по <адрес>,

- справкой о стоимости точильного станка, цифровой приставки (т.1 л.д.38, 40),

- справкой товароведа о стоимости (т.1 л.д.39, 41),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49), в которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже точильного станка из домовладения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.84-86, 87), в ходе которого осмотрены металлический лом, изъятый в ходе проверки показаний на месте, которым ФИО1 пытался сорвать навесной замок на входной двери дома ФИО2,

- распиской (т.1 л.д.89, 99),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.91-92), в ходе которой у ФИО2 изъят товарный чек о покупке цифровой приставки ТВ «<данные изъяты>», упаковочной коробки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.93-97),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.101-102), в ходе которой у Свидетель №5 изъят колун, с помощью которого ФИО1 разбил похищенный точильный станок,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.103-104), в ходе которого осмотрен колун, изъятый у Свидетель №5,

- распиской (т.1 л.д.107),

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-77) ФИО1 рассказал и показал свои действия при совершении кражи точильного станка и цифровой приставки из домовладения ФИО5

- из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.188-191) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к деяниям, в которых он подозревается, не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судпроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ. :

Показаниями потерпевшего ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4

- справкой о стоимости (т1 л.д.55),

- справкой товароведа о стоимости (т.1 л.д.56),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.66), в котором ФИО1 сообщил о совершенной им краже двух генераторов и стартера из дома ФИО5,

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110) у ФИО2 изъят колун, с помощью которого ФИО1 разбил похищенные им генераторы и стартер, изъяты 2 металлических осколка, которые ФИО2 обнаружил в кладовой своего домовладения,

- протоколом осмотра (т.1 л.д.111-113), в ходе которого осмотрены колун, осколки от разбитых запасных частей,

- распиской (т.1 л.д.115)

- в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.99-102) ФИО1 рассказал и показал свои действия при совершении кражи генераторов и стартера из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

По факту совершения хищения сотового телефона :

Показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6,

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2, л.д.58-60) показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. вечером был в доме у ФИО3, слышал как Терехов спрашивал ФИО1 и Свидетель №4 где его сотовый телефон, те отвечали, что не помнят. Днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отдал ему сотовый телефон, сказав, что телефон не нужен. Впоследствии данным телефоном пользовалась его сожительница. О том, что телефон похищен, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2 л.д.46-47) показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 подарил ей сотовый телефон, сказав, что данный телефон его брата ФИО1. В последующем она передала данный телефон своему знакомому Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.2 л.д.44-45) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 подарила ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он стал им пользоваться. О том, что данный телефон похищен, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-49) дала аналогичные показания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.70-73), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по <адрес>,

- справкой о стоимости (т.1 л.д.74, 75),

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.117-118) у ФИО2 изъят товарный чек о покупке телефона «<данные изъяты> упаковочная коробка,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-128),

- распиской (т.1 л.д.130),

- сведениями сотовой компании «<данные изъяты> (т.1 л.д.136),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142-144), в ходе которой у Свидетель №9 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.145-152),

- распиской (т.1 л.д.154)

На основании анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Его причастность к совершению тайного хищения имущества ФИО2 подтверждается показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Кроме того, все действия ФИО1 свидетельствуют, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Сознавая характер совершаемых им действий, подсудимый тайно похитил имущество ФИО2

При назначении наказания суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», не работает, имеет постоянное место жительства, ранее судим, на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. судимость по приговору Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. совершил в период испытательного срока по приговору Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), его состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, которые неизвестны были ранее, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая способ совершения преступлений, наступившие последствия, личность подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего о снисхождении, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку обратное, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как не находит и оснований для применения ст.73 УК РФ, так как ранее к подсудимому неоднократно применялись уголовные меры наказания, не связанные с лишением свободы, но подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений. При назначении наказания суд учитывает, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ст. 74 ч.4 УК РФ подлежит отмене. При этом, назначая размер наказания, суд считает возможным применить положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, присоединив частично на основании ст.70 УК РФ наказание по приговору Тюкалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания, учитывая личность подсудимого, следует определить на основании ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку лиц, находящихся на его иждивении, нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание :

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Тюкалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание за преступление по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ УФСИН РФ по Омской области СИ-1 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период отбытия наказания по приговору Тюкалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также - время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, детализацию телефонных звонков - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения им копии приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :