Апелляционное постановление № 22К-878/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/12-52/2025

Судья Булаева О.Л. № 22к-878/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, заявителя М.., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица СО СУ СК РФ по г.Петрозаводск выразившиеся в непринятии соответствующих мер проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению М. о совершении в отношении него преступлении сотрудниками исправительного учреждения.

Постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, приводя доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что он достаточно ясно изложил в своей жалобе доводы на незаконные действия должностного лица, который не провел должным образом проверку по заявлению осужденного. Не представив в суд с жалобой подтверждающие документы, считал, что суд сам должен запросить у органа предварительного следствия. Просит постановление отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, не представлены соответствующие документы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из текста жалобы не представляется возможным определить пределы судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, требования заявителя не конкретизированы, не подтверждены соответствующими документами, что лишает суд возможности правильно установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов, изложенных в поданной жалобе. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом в случае устранения указанных недостатков, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2025 года, которым жалоба М.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць