Решение № 12-7/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020 (72MS0050-01-2020-000018-98)


Р Е Ш Е Н И Е

с. Аромашево 14 апреля 2020 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Гостюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 1) 28.10.2019 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, сведения об уплате не представлены, 2) 02.11.2019 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, сведения об уплате не предоставлены; 3) 08.11.2019 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, штраф оплачен,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судьей не учтен факт существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в незаконном направлении его на медицинское освидетельствование, а также в составлении процессуальных документов с нарушением закона. Он неоднократно указывал на то, что автомобилем не управлял, а также последовательно вину не признавал, допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили указанные обстоятельства, однако к их показаниям суд необоснованно отнесся критически. Полагает, что судьей представленным доказательствам дана заранее установленная сила. При составлении протокола инспектор не записал свидетелей, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, проведение процедуры освидетельствования, задержание транспортного средства проводилось с применением видеозаписи, которая неоднократно прерывалась, что недопустимо. Мировым судьей в нарушение норм законодательства, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью до начала судебного разбирательства, чем были нарушены его права на судебную защиту. Кроме того, считает недопустимым доказательством рапорт инспектора ДПС ФИО2, поскольку данный документ не имеет даты, номера, отметки о его регистрации. Мировым судьей при рассмотрении дела не истребована запись видеорегистратора, которая может являться единственным объективным доказательством по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность своевременного обжалования судебного постановления в виду позднего получения копии постановления мирового судьи, в связи с нахождением на работе за пределами района. В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, представил справку с места работы.

В соответствии ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления ФИО1 направлена посредством почтовой связи, однако возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Из приложенных к жалобе документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО «НИИ ЭиРИПР» в должности водителя в <адрес>, следовательно не имел возможности получить постановление по объективным причинам.

Заявитель жалобы указывает, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Законодателем не установлено конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что причины пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, поскольку ФИО1 не мог в установленные законодателем сроки обратиться с жалобой по причинам, не зависящим от него, что позволяет суду решить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование постановления суда.

В целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым срок на подачу жалобы ФИО1 восстановить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Голышмановский», составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующих протоколах (л.д. 2,3,6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <данные изъяты> (л.д. 2); протоколом <данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался; протоколом <данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <номер> (л.д. 7); объяснениями ФИО7, ФИО4 (л.д. 8,9), рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО2 (л.д.10), его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5 они осуществляли проверку водителей и транспортных средств у <адрес> в <адрес>. Около 10 часов заметили автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты> водитель которого не справился с управлением и допустил занос автомобиля. В этой связи было принято решение о проверке указанного автомобиля и его водителя, и инспектор указал водителю на необходимость остановки. Однако водитель включил «задний ход», переместился на парковку и остановился. Водителя он отчетливо видел, им был ФИО1, которого он знал ранее, как водителя. ФИО1 после остановки автомобиля начал перелазить на заднее сиденье автомобиля. Он подошел к машине, открыл заднюю дверцу, представился и назвал водителю причину остановки, попросил предъявить документы, на что ФИО1 стал пояснять, что он водителем автомобиля не является. Документы также не представил. Позже, пассажир автомобиля, находившийся на переднем пассажирском сиденье, из «бардачка» автомобиля достал барсетку, в которой находились документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1 Последний был препровожден в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, утверждая, что автомобилем он не управлял. В этой связи в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные сведения получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у судьи не имелось.

Мировым судьей в качестве доказательств приняты письменные объяснения ФИО4 и ФИО7, поскольку даны непосредственно в момент выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, согласуются между собой, с пояснениями должностного лица в судебном заседании и представленными суду материалами дела. При даче письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Однако, пояснения свидетелей, данных ими в судебном заседании, в силу приятельских с ФИО1 отношений, не могут быть объективными в изложении обстоятельств произошедшего, их показания в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем, противоречат иным материалами дела, что и было учтено мировым судьей при принятии решения по делу.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола допущены нарушения требований закона, так как не указаны свидетели, судья находит необоснованными по тем основаниям, что указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, в связи с чем, не влечет недопустимость доказательства.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения на видеорегистратор, при этом в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении, а также соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, законность и обоснованность требований должностного лица ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 на отказ в предоставлении копии видеозаписи из материалов дела до рассмотрения дела мировым судьей, не состоятельны, поскольку на исход рассмотрения жалобы не влияют. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 – ФИО3 мировым судьей исследовалась указанная видеозапись путем ее просмотра.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством рапорта является несостоятельными, поскольку порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Регистрации рапортов в соответствующем отделе ГИБДД административным регламентом не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы настоящей жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторению доводов исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, с приведением мотивов, подробно изложенных в судебном постановлении, оснований не согласиться с выводами нижестоящей судебной инстанции не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все доводы, указанные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей.

Доводы мирового судьи по данным вопросам являются обоснованными, убедительными, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, разделяются судом апелляционной инстанции.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, далеким от максимального, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пропущенный срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2020 года.

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А.Гостюхин