Апелляционное постановление № 22К-744/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года, которым Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Тиуновой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дела № 12301570057003386, возбуждено 27 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Ш., которое 7 ноября 2023 года изъято из производства ОД ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми и передано по подследственности в ОРПОТ на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми для соединения в одно производство с уголовным делом № 12301570057003421, возбужденным 30 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 9 ноября 2023 года указанные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12301570057003421.

1 ноября 2023 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен вкачестве обвиняемого.

2 ноября 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Ш. избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 декабря 2023года, срок которой впоследствии продлен тем же судом 20 декабря 2023 года на 27 суток, то есть до 26 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. до 4 месяцев, то есть по 27 февраля 2024 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России пог. Перми Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 27 февраля 2024 года.

19 января 2024 года Свердловским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ следователем были представлены суду материалы, в которых не содержится доказательств, которые давали бы достаточные основания для применения и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о возможности Ш. скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, носят характер предположений и домыслов. Считает, что судом не дана оценка тому, что Ш. имеет постоянное место жительства, несудим, заграничного паспорта и двойного гражданства не имеет, что указывает на его невозможность скрыться на территории другого государства. Обращает внимание, что его мать и гражданская супруга готовы предоставить ему жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и обеспечивать в период нахождения под указанной мерой пресечения. Просит учесть, что отсутствие письменного согласия родственников на проживание и материальное содержание Ш. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о их несогласии с этим. Автор жалобы просит учесть изложенное, избрать Ш. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Ш. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ш., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, подозреваемый в совершении однородного преступления, являющийся наркопотребителем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому выводы суда о том, что в настоящее время не отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Готовность родственников (не подтвержденная документально) предоставить Ш. жилое помещение для исполнения домашнего ареста, как и содержать его финансово, не может являться безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что Ш. юридически не судим, не имеет заграничного паспорта, имеет постоянное место жительства, как и само по себе желание стороны защиты об избрании Ш. более мягкой меры пресечения, а также другие доводы, изложенные обвиняемым и защитником, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Ш., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)