Апелляционное постановление № 22-3081/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-255/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3081/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Климовой М.М.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 12.03.2019 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 16.04.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.4, ч.5 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2019 и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания. Осужденному ФИО1 следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня начала исполнения приговора, то есть со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений, пояснения адвоката Климовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем с 0 часов 5 минут до 0 часов 20 минут 7 апреля 2021 года в г.Амурске Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Петров полагает, что при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы не учтены требования ст.60 ч.3 УК РФ. Преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 положительно характеризуется, установлен ряд смягчающих обстоятельств. В деле не содержится и не установлены обстоятельства невозможности исправления ФИО1 без лишения свободы. Защитник полагает ссылку на прежние судимости незаконной, поскольку ФИО1 не имеет судимости. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом учтены все смягчающие обстоятельства. ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, оснований к применению ст.73 УК РФ не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, состояния здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 53.1 УК РФ при назначении наказания. Вопреки доводам защитника, суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

Довод защитника о незаконности указания на судимость в связи с её отсутствием, несостоятелен, поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений по приговорам от 12.03.2019 и 16.04.2019, соответственно судимость по этим приговорам на момент совершения нового преступления не погашена.

Требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.