Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-76/2019;)~М-46/2019 2-76/2019 М-46/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1, 2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 03 февраля 2020 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Т.И. Ермолаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге Печоры – Качаново – Пыталово – Вышгородок, на 122 км 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего съехал в левый кювет по направлению движения.

Вина ответчика подтверждается Определением от 23 ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности и находится в распоряжении у ИП ФИО3, на основании доверенности.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала автомобиль <данные изъяты> во временное владение и пользование ФИО2, который согласно акту приёма-передачи находился в технически исправном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «АвтоЮр-Профи» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 241912 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 241912,85 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы, в сумме 3000 рублей, почтовые расходы, в сумме 601 рубль 60 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5655,14 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии № №.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 распоряжаться всеми транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, использовать их в предпринимательской и иной деятельности по своему усмотрению, заключать от своего имени договоры аренды автомобилей.

Согласно договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключили договор о нижеследующем, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование (долгосрочную аренду) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Передача автомобиля Арендатору осуществляется по Акту приема-передачи, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

В силу п.5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба. Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски с момента фактической приёмки автомобиля несет Арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан ФИО2, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, на автодороге «Печоры-Качаново-Пыталово-Вышгородок», на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос автомобиля, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехал в левый кювет.

Вина ФИО2 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, установлена приговором Пыталовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 ООО «АвтоЮр-Профи» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 241912,85 рублей, с учетом износа деталей 172180,10 рублей.

Рассматриваемая выше дорожная ситуация свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при отсутствии взаимодействия с другим транспортным средством.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного заключения, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, размер которого составляет 241912,85 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, основаны на ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в следующем размере, стоимость экспертного заключения 3000,00 рублей, почтовые расходы, в сумме 601,60 рублей и оплаченная истцом государственная пошлина, в сумме 5655,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 241912 (двести сорок одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы, на сумму 601 (шестьсот один) рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _______________________________ Е.Е. Миллер