Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-341/2019;)~М-315/2019 2-341/2019 М-315/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

** Дело № 2-1/2020 г.

******


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 год г. Дно Псковской область

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее – СПК «Дружба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2019 года на 2-м километре автодороги «Искра-Заклинье» Дновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда», г.р.з. № ***, под управлением истца, и принадлежащей СПК «Дружба» коровы. В результате ДТП была повреждена автомашина истца. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 123 965 рублей. Просит взыскать с СПК «Дружба» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 123 965 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1 500 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом в своем заявлении истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 23 августа 2019 года около 13 часов 30 минут он двигался на своей автомашине «Мазда», г.р.з. № ***, по автодороге «Искра-Заклинье» по своей стороне проезжей части. Увидел, что справа по ходу его движения на обочине находится корова. Еще несколько коров находились в поле справа. Пастуха нигде не было. Он притормозил и начал объезжать стоящую на обочине корову. В этот момент корова то ли побежала, то ли прыгнула в сторону машины, в результате произошло столкновение его автомашины и коровы. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Корова сначала лежала на дороге, а потом встала и ушла в поле. Впоследствии оказалось, что корова принадлежит СПК «Дружба». После ДТП он обращался в СПК «Дружба» с требованием о возмещении ему стоимости ремонта автомобиля, однако руководитель СПК отказался компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб. После этого истец провел независимую техническую экспертизу, стоимость которой составила 6 000 рублей. Поскольку корова находилась на дороге без присмотра, в результате чего произошло ДТП, просил суд взыскать с СПК «Дружба» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 123 965 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1 500 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 680 рублей.

Представитель ответчика СПК «Дружба» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что поскольку по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена вина как ответчика СПК «Дружба», так и истца ФИО1, ответчик признает требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 174 рубля (68 348х50%), расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 750 рублей. В возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 791 рубль просит отказать, поскольку считает, что возмещению подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, то есть реальный ущерб, который по заключению технической экспертизы, представленной истцом, составляет 68 348 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела судом в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2019 года на 2-м километре автодороги «Искра-Заклинье» Дновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 и находившейся по его же управлением автомашины «Мазда», г.р.з. № ***, и принадлежащей СПК «Дружба» коровы. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а корова погибла.

Определением ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» от 23 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стороны признают, что автомашина ФИО1 получила механические повреждения, а корова, принадлежащая СПК «Дружба», погибла именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений в судебном заседании председателя СПК «Дружба» ФИО3 следует, что 23 августа 2019 года днем он находился на ферме в д. ФИО4 района. Ждали основное стадо коров, которое гнали из д. Заклинье. А второе стадо паслось около д. Гористо Дновского района. От этого стада отбились 5-6 коров и ушли в поле около окружной дороги д. Искра – примерно на расстояние 1 км от стада. О том, что коровы отбились от стада, он узнал, когда ему позвонил инспектор ДПС ФИО5 и сообщил, что на окружной дороге сбили корову.

В судебном заседании свидетель А.М.А. пояснил, что он пас стадо коров, принадлежащих СПК «Дружба», около д. Гористо Дновского района. Стадо насчитывало около 100 голов. Он не заметил, как несколько коров отбились от стада и ушли. Узнал об этом только когда пригнал стадо на ферму. Тогда же узнал, что одну корову сбила машина.

Из п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Указанные ограничения объясняются тем, что на дорогах, как правило, наблюдается интенсивное движение транспортных средств, в том числе и с высокой скоростью, и поэтому появление на них животных создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

Анализируя содержание приведенных норм, суд находит, что пастух СПК «Дружба» оставил корову без надзора, в результате чего она выбежала на проезжую часть, что привело к ДТП.

Вместе с тем, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с приведенными нормами ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца ФИО1

Судом по инициативе представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 15-01/20 от 2 марта 2020 года повреждения на автомашине «Мазда 6», г.р.з. № ***, образовались в результате наезда на животное. Скорость автомашины перед наездом на животное могла составлять от 55,5 км/ч до 77,2 км/ч. Водитель автомашины «Мазда 6», г.р.з. № ***, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорость» ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Водитель автомашины «Мазда 6» г.р.з. № ***, имел техническую возможность предотвратить ДТП. Погонщики скота при движении животных по дороге должны руководствоваться разделом 25 ПДД РФ «Дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных», в частности п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование и необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, натурного обследования автомашины «Мазда 6», г.р.з. № ***.

Данное экспертом заключение является полными и ясными, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло как по вине пастуха СПК «Дружба» в результате оставления им без надзора вверенной ему коровы, так и по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», г.р.з. № ***.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 сентября 2019 года № № ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 6», г.р.з. № ***, составляет 123 965 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 68 348 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещению истцу подлежат затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в причинении вреда его имуществу имеется частично вина самого водителя ФИО1, совершившего наезд на животное при несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, а доказательств обратного им суду не представлено, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в его пользу на 50%.

Поскольку ответчик не обеспечил должного контроля за принадлежащим ему животным, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 61 982 рубля 50 копеек (123 965 рублей * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, нотариусов и представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, государственной пошлины – в размере 3 680 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления – в размере 1 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с СПК «Дружба» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию частично в размере 3 000 рублей (6 000 рублей * 50%) расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы на подготовку искового заявления в размере 750 рублей (1 500 рублей * 50%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 840 рублей (3 680 рублей * 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (***) в пользу ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, паспорт серия ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 982 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей, а всего 67 572 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 21 мая 2020 года.

Председательствующий: Михайлова Н.А.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Михайлова Н.А.

Михайлова Н.А.