Решение № 12-322/2017 12-44/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-322/2017

Судья Рыблов А.А. Дело № 12-44


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МаргачеваВ.Н. – Шаповалова А.М. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28ноября 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.24КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Шаповалов А.М. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевших, которые в нарушение требований ПДД РФ превысили допустимую скорость (60 км/час) более чем в три раза.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 - Шаповалова А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить его без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14июня 2017 года в 23 часа 00 минут у дома 19 по улице Усть-Курдюмская города Саратова водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Клан J200/LACETTI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, в пути следования при повороте налево, в технологический разрыв, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу KAWASAKIZX 1000J, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилю марки БМВ 3401 X-DRIVЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Ш.БА., двигавшимся прямо со встречного направления, тем самым допустил с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и К.Ш.ББ. был причинен легкий вред здоровью.

Факт причинения ФИО2 и К.Ш.ББ. легкого вреда здоровью подтверждается заключениями эксперта № 3421 от 18 августа 2017 года и № 3333 от 15 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшим ФИО2 и К.Ш.ББ. был причинен в результате виновных действий водителя ФИО1, который в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, допустил нарушение пункта 8.8 ПДД РФ. Следовательно, причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заявителя.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и К.Ш.ББ., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, а также о том, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пункта 8.8 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Объективных доказательств, которые бы опровергали выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника МаргачеваВ.Н. – Шаповалова А.М. о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с наличием по этому же факту приговора Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года в отношении МаргачеваВ.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью5 статьи264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в связи с чем он привлекается к двойной ответственности за одно и тоже деяние, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует установить какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела либо приговора суда и совпадают какие – либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть двух или более лиц

Из содержания приведенных норм следует, что при квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и по части 5 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются разные признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы правонарушений.

В этой связи оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.КоАПРФ не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом личности заявителя, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло вследствие нарушения потерпевшими требований ПДД РФ, не могут быть приняты. По смыслу статей25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28ноября 2017года оставить без изменения, жалобу защитника МаргачеваВ.Н. – Ш. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев