Приговор № 1-28/2019 1-321/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 27 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО9,

защитника подсудимого ФИО10 – адвоката Алениной С.Е.,

защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Супруна Д.Ю.,

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, *** года рождения, ***, не судимого,

ФИО11, *** года рождения, *** судимого

- *** *** районным судом *** по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, постановлением того же суда от *** наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 180 часов, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с *** года до *** года ФИО11 и ФИО10, находясь у складов, используемых Потерпевшим №1 как временное хранилище своего имущества, расположенных по адрес***, испытывая материальные затруднения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО13 №1, после чего, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поддерживая преступные действия друг друга, расчистив вход в склад №***, расположенный по вышеуказанному адресу, незаконно проникли в помещение указанного склада, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевшему №1 имущество на сумму 93 170 рублей, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Далее ФИО11 и ФИО10, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, поддерживая преступные действия друг друга, незаконно проникли через дверной проем в помещение склада №***, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевшему №1 имущество на сумму 314 000 рублей, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

После этого ФИО11 и ФИО10 с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 407 170 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО11 свою вину признали полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении указанного преступления подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний подсудимого ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что ранее он неофициально работал в автосервисе по адрес*** и знал, что на втором этаже в том же здании, а также в ангаре на территории хранится чужое имущество. Не имея возможности расплатиться со своим знакомым ФИО1 по долгам, испытывая материальные затруднения, в *** года он предложил ФИО11 помочь ему похитить со склада на втором этаже ***, на что последний согласился. Затем они с ФИО11 незаконно проникли в указанные помещения и вдвоем вынесли и погрузили в автомобили похищенное чужое имущество, которое он вывез с территории, в дальнейшем данное имущество забрал ФИО1 Он осознавал, что не имеет права проникать в помещения вышеуказанного склада и ангара. С указанными потерпевшим объемом и стоимостью похищенного имущества согласен.

Согласно показаниям подсудимого ФИО11, данным в судебном заседании, в *** года ФИО10 предложил ему помочь похитить со второго этажа ремонтного бокса *** Он согласился, так как испытывал материальные трудности. Затем в ночное время они с ФИО10 совместно вынесли и погрузили в автомобили вышеуказанное имущество, за что последний заплатил ему денежные средства. С указанными потерпевшим объемом и стоимостью похищенного имущества согласен.

Из показаний потерпевшего №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 221-224), установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги автосервиса и грузоперевозок, ранее в его собственности находилось помещение склада на втором этаже по адрес***, а после его продажи по договоренности с новым собственником в данном помещении осталось на хранении принадлежащее ему (Потерпевшему №1) имущество в большом количестве, как и в находящемся напротив арендуемом им ангаре, используемом под склад, в том числе *** Указанные помещения запираются на замок и посещаются им один раз в неделю. *** он от своего работника ФИО2 узнал, что из помещения склада №*** (ангара) пропали ***. Прибыв по указанному адресу, он сам обнаружил, что из ангара похищены ***, кроме того, на втором этаже здания напротив разобран проход в помещение склада №***, заложенный ранее гипсокартоном, и из данного помещения похищены *** Всего похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 407 170 рублей. Последний раз он был на указанных складах ***, все его имущество находилось на месте. Впоследствии знакомые с авторазборки по адрес*** сообщили, что им привезли на продажу принадлежащие ему ***.

*** Потерпевший №1 обратился в полицию с устным заявлением о том, что в период с *** до *** года неустановленное лицо, находясь на территории дома №*** по адрес***, незаконно проникло в помещение склада, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым имущественный ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 2).

Согласно заявлениям ФИО13 №1, по адрес*** вскрыт ангар и пропали *** (т. 1 л.д. 3, 4).

*** при осмотре места происшествия установлено, что ворота склада №*** по адрес*** открыты, на складе находятся ***. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего №1, пропали ***. С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 8-17).

*** при осмотре места происшествия – склада №*** на втором этаже здания по адрес*** установлено, что входные двери и замки не имеют повреждений, в данном помещении находятся ***. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего №1, доступ в указанное помещение имеется через узкий проход в стене, который на момент осмотра заложен досками. С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 19-24).

Заключение эксперта №*** от *** содержит вывод о том, что на отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия на складах №***, имеются следы пальцев рук, оставленные ФИО2 и Потерпевшим №1 (т. 1 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 114-140), следует, что *** года он работал у ИП ФИО13 №1 ***. 2 использовал для хранения запчастей помещение ангара, а также помещение склада на втором этаже здания по адрес***, проход в которое был огорожен металлическими конструкциями, при этом на первом этаже в том же здании располагался автосервис ФИО10 В *** года он обнаружил пропажу ***, находящегося в ангаре, о чем сообщил Потерпевшему №1 Затем им была проведена ревизия и установлено хищение из помещения склада №*** (ангара) ***, из помещения склада №*** на втором этаже – ***

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что *** года он стажировался в автосервисе ИП ФИО13 №1, приехав за материалами в ангар на адрес***, обнаружил, что с находящегося там автомобиля *** пропали ***, а на втором этаже в другом здании был разобран проход на склад, где хранились ***. О пропаже *** он сообщил ФИО2, после чего была вызвана полиция.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, он работает в автосервисе у ФИО13 №1, *** года по просьбе ФИО2 он заваривал ворота с торцевой стороны ангара по адрес***, где у ФИО13 №1 расположены склады. Как ему стало известно, из ангара были похищены ***, со склада на втором этаже – ***.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-192, 195-199), следует, что в *** года он совместно с ФИО10 арендовал ремонтный бокс на первом этаже по адрес***, для производства кузовных работ (автобокс №***), также в данном помещении работал ФИО11 На втором этаже этого здания располагался склад, где хранилось чужое имущество. Кроме того, в здании напротив находился автомобильный бокс №***. Как ему было известно, и ФИО10, и ФИО11 не имели денежных средств. Примерно в *** часа *** он заканчивал работу и увидел, как ФИО10 загружал в автомобиль ***, припаркованный возле здания автобокса №***, ***, которые ФИО11 выносил из данного помещения и подавал ФИО10, после чего последний сел за руль автомобиля и выехал с территории складов. Позже ФИО10 сообщил ему, что похитил *** со второго этажа, чтобы вернуть денежный долг ФИО1 Также ему известно, что ФИО10 передал ФИО1 ***.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 указал местоположение используемого ФИО1 гаража №*** по адрес***, где хранится имущество, похищенное ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 195-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 36-40), в *** года он поставил свой автомобиль на ремонт в бокс, где работали ФИО10 и ФИО11, по адрес***, при этом внес предоплату. ***, так как его автомобиль не отремонтировали, он потребовал от ФИО10 вернуть ему деньги, на что последний пояснил, что готов отдать ему в счет долга ***. Далее ФИО11 стал приносить со второго этажа бокса *** и совместно с ФИО10 загружать в его автомобиль, после чего он уехал. В этот же период ФИО10 попросил предоставить ему грузовой автомобиль, чтобы загрузить *** от автомобилей, которые тот также отдаст ему (ФИО1) в счет погашения долга. В тот же день около *** он пригнал на территорию боксов микроавтобус ***, а ночью *** ФИО10 или ФИО11 сообщили ему местонахождение данного автомобиля, в котором он обнаружил ***. Днем в тот же день ФИО11 и ФИО10 на территории боксов передали ему ***. Переданное ему имущество он хранил в гараже *** ФИО6 В дальнейшем *** он продал, а автомобильные *** *** привез с целью продажи на авторазборку по адрес***, однако появился собственник, который сообщил, что эти детали были похищены у него со склада по адрес***.

*** в *** в полицию от ФИО13 №1 поступила информация о том, что на авторазборке по адрес*** неизвестные лица продают ***, похищенные два месяца назад из автосервиса по адрес*** (т. 1 л.д. 131).

В ходе осмотра места происшествия – помещения авторазборки по адрес*** с участием потерпевшего №1 изъяты *** (т. 1 л.д. 146-152).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 47-49), установлено, что примерно в *** года он отдал комплект ключей от своего гаража *** ФИО1

*** в ходе обыска из гаража №*** по адрес*** изъяты *** (т. 1 л.д. 240-248).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, то есть являются допустимыми и достоверными, совокупность приведенных доказательств в достаточной степени изобличает подсудимых в совершении преступления.

Признательные показания подсудимых ФИО10 и ФИО11, данные ими в судебном заседании, полностью подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, а также для их самооговора судом не установлено.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицо по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным имуществом как своим собственным для получения личной материальной выгоды.

Преступление совершено подсудимыми тайно, так как в момент изъятия чужого имущества их действия были неочевидны для окружающих, кража совершена в вечернее и ночное время суток.

ФИО12 и ФИО11, совершая преступление, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку еще до начала преступления ФИО12 предложил ФИО11 похитить из помещений складов чужое имущество, на что последний дал свое согласие, в процессе изъятия принадлежащего Потерпевшему №1 имущества подсудимые действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на хищение, поддерживая преступные действия друг друга.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО11 и ФИО10, зная о том, что в помещениях складов №*** и №*** по адрес***, арендуемых Потерпевшеим №1 и предназначенных для временного хранения материальных ценностей, находится чужое имущество, с целью кражи, без согласия потерпевшего незаконно проникли на данные склады, откуда в дальнейшем и изъяли принадлежащее Потерпевшему №1 имущество.

В результате действий подсудимых потерпевшему №1 причинен материальный ущерб в крупном размере, так как общая стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление является оконченным, так как подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО10 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, не имеет постоянного законного источника дохода, является гражданином ***, ***

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала ФИО10 положительную характеристику, пояснив, ***, по характеру доброжелательный, отзывчивый, спокойный, ***

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ***, последний материально ей помогал, ***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО10 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 55-57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ***, признание им гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО11 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, *** медицинских учетах не состоит, на учете в центре занятости населения также не состоит, документов, подтверждающих наличие у него официального места работы, не предоставил, по месту отбывания наказания по приговору от *** уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, поскольку по настоящее время не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

*** По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 может быть стороной следственно-судебного процесса, давать показания, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 66-69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание им гражданского иска, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимых даны компетентными экспертами в результате изучения материалов уголовного дела, а также непосредственного освидетельствования ФИО10 и ФИО11, достаточно аргументированы и сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО10 и ФИО11 преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, объем похищенного имущества, данные, характеризующие личность подсудимых, которые не имеют законного источника доходов, а ФИО11 ранее судим за умышленное преступление, неудовлетворительно характеризуется по месту отбывания обязательных работ, привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказания не позволят достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд по этой причине не находит.

Срок наказания ФИО11 суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания также и тот факт, что ранее ФИО11 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО10 и ФИО11 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание будет достаточным для их исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, повлекшего причинение потерпевшему имущественного ущерба в крупном размере, совершенного подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище, роли подсудимых в преступлении, суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО11 совершил преступление после осуждения по приговору от ***, наказание в виде обязательных работ им не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО10 и ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых и назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 оставить без изменения, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 изменить на заключение под стражу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых ФИО10 и ФИО11 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим №1 и поддержанный им в судебном заседании, о взыскании с ФИО11 и ФИО10 ущерба в размере стоимости не возвращенного ему имущества в сумме 183 200 рублей суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку обоснованность заявленных требований и вина подсудимых ФИО11 и ФИО10 в причинении потерпевшему имущественного ущерба подтверждаются исследованными доказательствами. Подсудимые гражданский иск признали полностью.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд взыскивает с подсудимых сумму ущерба в пользу потерпевшего солидарно, так как вред причинён ими совместно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым предметы, выданные на ответственное хранение потерпевшему №1, – считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО10 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору *** районного суда *** от *** окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО11 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО13 №1 в счет возмещения материального ущерба 183 200 рублей (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: предметы, перечисленные в постановлении в т. 2 л.д. 206-211, выданные на ответственное хранение потерпевшему №1 – считать возвращенными по принадлежности (т. 2 л.д. 216-219, 220).

Предметы, не признанные вещественными доказательствами, находящиеся при уголовном деле:

*** – по вступлении приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 50, 118, 151, 152, 248, т. 2 л.д. 101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова

Справка.

Апелляционным определением от *** Мурманского областного суда приговор от *** Первомайского районного суда города Мурманска – оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.