Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.

с участием старшего помощника прокурора г. Губкинского Борисовой А. Т.,

истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2019 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница», департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», департаменту здравоохранения ЯНАО о взыскании ущерба, причиненного в результате вреда здоровью в размере 20 000 000 рублей, денежную компенсацию ввиду того, что его семья была подвергнута опасности заражения вирусным гепатитом С в размере 100 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что в период с 13 марта по 16 октября 2018 года обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница»: лечил зубы в стоматологической поликлинике больницы и находился в хирургическом отделении в период со 2 по 10 октября 2018 года, где ему проводили операцию по иссечению мягких тканей. В результате указанных медицинских процедур ему был причинен вред, а именно произошло заражение вирусным гепатитом С. О том, что у него положительный анализ на антитела к гепатиту С ему сообщили 8 ноября 2019 года по телефону. После этого он стал проходить дополнительное обследование и диагноз подтвердился. В результате обследования печени на аппарате «фиброскан» (...) ему поставили диагноз «фиброз 1 стадия», однако при самостоятельном обращении в частную клинику в г. Москве по результатам аналогичного обслещдования ему сообщили об отсутствии фиброза печени, что, по мнению истца, свидетельствует о недавнем попадании вируса в организм. Полагает, что заражение произошло в результате медицинского вмешательства во время лечения в Губкинской больнице, поскольку больше он нигде не мог заразиться. В результате заражения гепатитом С истец понес материальные затраты на дополнительное обследование. Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве по поводу своего здоровья, плохого самочувствия, также из-за указанного диагноза в его семье произошел конфликт, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным основаниям, пояснив, что сдавал анализы на гепатит С 24 сентября 2018 года перед хирургическим вмешательством, однако никто не говорил ему, что у него выявлен гепатит С, сделали операцию. В ноябре 2018 года позвонили из кабинета инфекциониста и предложили прийти на прием, так как он состоит на учете в связи с заболеванием гепатитом С.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений ссылался на заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-ненецкого автономного округа», по результатам которой установлено отсутствие взаимосвязи между оказанными медицинскими услугами и диагнозом ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 также поясняла, что антитела к вирусному гепатиту С были выявлены у пациента еще до оперативного вмешательства в хирургическом отделении, в связи с чем заражение в результате оперативного вмешательства исключено. Стоматологическая медицинская помощьбыла оказана в соответствии с требованиями законодательства и с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, что также исключает возможность заражения. Департаментом здравоохранения была проведена проверка по факту жалобы ФИО1 и сделано экспертное заключение об отсутствии нарушений со стороны медицинского учреждения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. При этом пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 14 марта по 16 октября 2018 года проходил лечение в стоматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», где ему была оказана следующая медицинская помощь: 14 марта - консультация специалиста и ортопантомография; 26 и 29 марта – лечение пульпита, инструментальная обработка, ирригация и пломбирование корневого канала, пломбирование; 30 марта – лечение кариеса; 10 мая – подготовка к протезированию; 18 июня, 21 сентября, 1 и 16 октября – лечение кариеса.

Указанное подтверждается записями в медицинской карте пациента № (стоматологическое отделение) и данными электронной медицинской карты (т. 1 л. д. 230-236).

Кроме того, из амбулаторной карты пациента ФИО1 № следует, что 10 сентября 2018 года он обратился на прием к хирургу с жалобами на образование в ягодичной области. Врачом ему поставлен диагноз «липома ягодичной области слева», предложено оперативное лечение.

24 сентября 2018 года ФИО1 выписаны анализы для госпитализации в связи с оперативным лечением в плановом порядке. 1 октября 2018 года он также был на приеме у хирурга в связи с плановой госпитализацией, назначенной на 2 октября 2018 года.

В период со 2 по 10 октября 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, о чем свидетельствует медицинская карта стационарного больного №.

Также в судебном заседании из объяснений сторон и сведений электронной медицинской карты (т. 1 л. д. 230-236) следует, что при подготовке к плановой операции ФИО1 врачом-хирургом были выписаны анализы, в том числе анализ на вирусный гепатит С, которые пациент сдал 26 сентября 2018 года.

Так, согласно анализу от 26 сентября 2018 года в крови у пациента обнаружены антитела к вирусному гепатиту С (л. д. 231).

Из медицинской карты следует, что 9 ноября 2018 года на приеме у врача-инфекциониста в связи с выявленными антителами к гепатиту С ему было назначено дополнительное обследование крови.

Из медицинской документации следует, что в дальнейшем ФИО1 проходил дополнительное обследование, в том числе, ему проводилосьобследование печени на аппарате «фиброскан» в (...) и в медицинском центре (...). По результатам дополнительного обследования ФИО1 был поставлен диагноз «хронический вирусный гепатит С».

Истец полагает, что заражение его гепатитом С стало следствием оказанных ему медицинских услуг (стоматологического или хирургического лечения).

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, выполненная комиссией врачей-экспертов в период с 16 мая по 18 июля 2019 года в ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» (т. 2 л. д. 47-55).

Экспертами сделаны следующие выводы. На момент обследования пациента у него выявлен хронический вирусный гепатит С в стадии компенсации. Заболевание передается через кровь, половым путем, может передаваться через медицинские и немедицинские вмешательства, сопровождающиеся нарушением целостности кожного покрова и слизистых оболочек. В настоящее время заболевание является излечимым. По результатам лабораторных и инструментальных исследований определить давность и механизм заражения не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных критериев.

Медицинская помощь ФИО1 при прохождении стоматологического лечения в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в период с марта по октябрь 2018 года оказана в соответствии с протоколами ведения пациентов с данными стоматологическими заболеваниями. В представленной на экспертизу документации нарушений санитарно-эпидемиологического режима не выявлено. Учитывая современную обработку инструментов и постоянно осуществляемый контроль за работой стерилизаторов заражение гепатитом СФИО1 при оказании ему стоматологической помощи крайне маловероятно (практически исключено). Учитывая, что суммарные антитела HVC были обнаружены при обследовании 26 сентября 2018 года, заражение гепатитом С при хирургическом вмешательстве в октябре 2018 года исключается. Между оказанным ФИО1 стоматологическим и хирургическим лечением в период с марта по октябрь 2018 года в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» и выявленным у ФИО1 заболеванием гепатитом С причинно-следственная связь не усматривается.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, на все поставленные вопросы даны обоснованные ответы.

В соответствии с пунктом 8.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года № 58, случаи заражения вирусом гепатита C могут быть признаны связанными с оказанием медицинской помощи при наличии одного из следующих условий:

- установление эпидемиологической связи между источником инфекции (пациентом или персоналом) и заразившимся от него, при условии одновременного пребывания в медицинской организации, получения одноименных медицинских манипуляций, обслуживании одним медицинским персоналом в отделении, операционной, процедурной, перевязочной, диагностическим кабинетом и другие;

- выявление у пациента anti-HCV IgG не ранее чем через 14 дней, но не позднее 180 дней с момента обращения в медицинскую организацию, если данный маркер отсутствовал при обращении, или выявление у пациента РНК вируса гепатита C не ранее чем через 4 дня с момента обращения в медицинскую организацию, если данный маркер отсутствовал при обращении;

- возникновение групповых (2 и более случаев) заболеваний гепатитом C или случаев массового выявления anti-HCV IgG и (или) РНК вируса гепатита C у пациентов, ранее одновременно находившихся в одной медицинской организации и получавших одинаковые медицинские манипуляции и имевшие предшествующий отрицательный результат при обследовании на маркеры инфицирования вирусом гепатита C, даже при отсутствии установленного источника инфекции;

- установление эпидемиологической связи между случаями заболевания гепатитом C с помощью молекулярно-биологических методов исследования (генотипирование, секвенирование вариабельных областей генома вируса гепатита C) образцов сыворотки (плазмы) крови заболевшего и лиц, подозреваемых в качестве источника инфекции при обязательном наличии группы сравнения.

Согласно пункту 8.5 указанного нормативного акта выявление грубых нарушений санитарно-противоэпидемического режима, включая режим очистки, стерилизации медицинских инструментов, аппаратуры, обеспечение расходными материалами и средствами защиты персонала, гигиеническую обработку рук медицинских работников в период предполагаемого заражения является косвенным признаком инфицирования вирусом гепатита C при оказании медицинской помощи.

Экспертам были представлены журналы регистрации приема и выдачи медицинского инструментария стоматологического отделения больницы, а также журналы контроля качества предстерилизационной обработки инструментария, журнал контроля работы стерилизаторов за 2018 год, из которых следует, что обработка инструментов проводилась регулярно.

Кроме того, в материалах дела имеются акты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в отношении ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница».Проверки проводились неоднократно на протяжении периода времени с декабря 2017 года по 2018 год. Имеются также протоколы испытаний на стерильность медицинских инструментов (т. 1 л. д. 119-145).

Ответчиком представлены сведения о пациентах, проходивших лечение в стоматологическом отделении в тот же период, что и ФИО1 Из данных сведений следует, что только один человек, стоящий на диспансерном учете с данным диагнозом получал медицинскую помощь в указанный период времени, однако лечение он получал 16 октября 2019 года, то есть после того, как у истца были обнаружены антитела к вирусному гепатиту С.

Сведений о групповых заболеваниях гепатитом С либо массовых выявлениях данного заболевания не имеется.

Из представленных суду материалов дела установлено, что анализ на гепатит С до посещения ФИО1 врача-инфекциониста им был сдан только один раз – 26 сентября 2018 года. По этому анализу у него впервые были выявлены антитела к гепатиту С, в связи с чем возможность его заражения в период лечения в хирургическом отделении со 2 по 10 октября 2018 года исключается.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между лечением ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» и выявленным у него заболеванием вирусным гепатитом С, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие указанной причинно-следственной связи и вины ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.