Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017 24 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о признании незаконным и отмене приказа работодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о переводе на 0,5 ставки лаборанта. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразо-вательная школа №» в должности лаборанта с полным рабочим днем. После реорганизации школы стала работать лаборантом кабинета химии муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразова-тельная школа № 4». ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о введении неполного рабочего дня в связи с изменением нагрузки по предмету химии и уменьшением объема лабораторных и практических работ. ДД.ММ.ГГГГ она подписала согласие о работе на 0,5 ставки лаборанта, от предложенной вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания отказалась. При этом не предполагала, что второго лаборанта оставят работать в прежней должности. Считает, что работодатель мог сохранить ей прежние условия труда, причины необходимые для изменения условий трудового договора отсутствовали. В связи с чем, просила признать действия работодателя по переводу ее с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки лаборанта незаконными, признать незаконным приказ о переводе ее на 0,5 ставки лаборанта и восстановить в должности лаборанта с полным рабочим днем по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 36 часов.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 0,5 ставки лаборанта.

Директор школы ФИО2 требования не признала. Пояснила, что, начиная с 2014-2015 учебного года, наблюдалось уменьшение нагрузки по предмету химии, в связи с чем, в июне 2017 года ею было принято решение о сокращении 0,5 ставки лаборанта кабинета химии и переводе истца на 0,5 ставки. Перевод работника на 0,5 ставки был осуществлен с его согласия, в связи с чем просит отказать с удовлетворении требований.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» в должности лаборанта.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прежним работодателем ей была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов (пункт 8.4.), местом работы являлась лаборантская химии и физики (пункт 9), производственным фактором по результатам аттестации являлась работа с химическими реактивами (пункт 9.2.).

Из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации школы ФИО1 фактически продолжила работать на полную ставку лаборантом кабинета химии муниципального образователь-ного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», была под роспись ознакомлена с должностными обязанностями лаборанта по химии, рабочим местом являлась лаборантская химии.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в частности, сокращено 0,5 ставки лаборанта, ФИО1 введен режим неполного рабочего времени.

30 июня 2017 года ФИО1 было вручено уведомление о введении режима неполного рабочего дня в связи с изменением нагрузки по предмету химии и уменьшением объема лабораторных и практических работ, связанных с применением химических реактивов. Указано, что в случае несогласия трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцу предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Исключения из общего правила регламентированы статьей 74 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 - 4, 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответст-вующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.

Положениями частей 5, 6 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Судом установлено, что массового увольнения работников не имелось.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда (часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие о работе на 0,5 ставки лаборанта, от предложенной вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания отказалась, что удостоверила записью на уведомлении работодателя. В письменном заявлении работодателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала просьбу перевести ее на 0,5 ставки лаборанта кабинета химии. Между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, согласно которым по соглашению сторон ФИО1 устанавливался режим неполного рабочего времени, продолжительностью рабочей недели 18 часов, с размером должностного оклада на 0,5 ставки <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на 0,5 ставки лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был подписан работником в этот же день.

Таким образом, истец выразил свое согласие на работу в новых условиях: подписал в уведомлении работодателя о согласии на перевод на 0,5 ставки лаборанта, написал личное заявление о переводе на 0,5 ставки, подписал соответствующие дополнительные соглашения и приказ работодателя.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Должность лаборанта относится к категории учебно-вспомогательного персонала и выполнение ею обязанностей напрямую зависит от количества учебных часов по предмету.

Из представленных суду учебных планов, начиная с 2013-2014 учебного года усматривается, что к 2017-2018 учебному году произошло уменьшение учебных часов по предмету химии до 12 часов в неделю. Уменьшение учебной нагрузки вызвало уменьшение объема трудовых обязанностей лаборанта кабинета химии, относящегося к категории учебно-вспомогательного персонала, до объема, недостаточного для обеспечения лаборанта занятостью на протяжении полного рабочего дня (36 часов).

Указанные обстоятельства послужили для директора школы основанием считать, что учреждению экономически нецелесообразно иметь должностную единицу лаборанта кабинета химии на полную ставку, в связи с чем, им было принято решение о сокращении этой единицы на 0,5 ставки. При этом перераспределения трудовых функций между двумя лаборантами (по физике и химии) не произошло.

В штатном расписании учреждения на ДД.ММ.ГГГГ имелось 0,5 ставки лаборанта физики и 1,0 ставка лаборант химии. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание учреждения внесены изменения, в частности, сокращено 0,5 ставки лаборанта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства обоснованности и необходимость сокращения данной должности до 0,5 ставки.

Материалами дела установлено, что приказ о переводе истца на 0,5 ставки издан директором школы в рамках реализации им предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений со стороны работодателя установлено не было.

Однако разрешая спор по существу, суд исходит из того, что исключение из штатного расписания 0,5 должности лаборанта свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Поэтому действия работодателя в данном случае должны были осуществляться в порядке, предусмотренном положениями Трудового кодекса РФ, регламентирующими сокращение штатов и соответствующую этому процедуру. По своей правовой природе врученное работнику уведомление не являлось уведомлением о сокращении штата работников.

При применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ. Изменение продолжительности работы истца, режима работы со снижением в 2 раза размера заработной платы, безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

Основание увольнения по сокращению штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что работодатель, действуя на основании статьи 74 ТК РФ, уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Истец выразил свое согласие на продолжение работы на условиях неполного рабочего времени (на 0,5 ставки) по прежней должности лаборанта кабинета химии, подписав соответствующие дополнительные соглашения, тем самым в порядке, установленном статьей 72 Трудового кодекса РФ, сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора. Увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не последовало.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что была заинтересована в сохранении работы, такая заинтересованность сохраняется у нее и на момент рассмотрения спора, даже при предупреждении ее о предстоящем сокращении штатов, она пожелала бы продолжить работу на 0,5 ставки лаборанта кабинета химии. Своими действиями работник согласился с предложенным ему трудоустройством, что являлось обязательным, как при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77, так и при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действия работодателя с учетом волеизъявления работника на дальнейшее трудоустройство не повлекли нарушения трудовых прав истца. При этом работодатель предоставил работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы или об увольнении, обеспечил работнику возможность продолжить работу у того же работодателя, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела права работника, пожелавшего продолжить работу на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки лаборанта кабинета химии, оспариваемым приказом нарушены не были.

Довод истца о нарушении профсоюзом школы процедуры учета мнения членов профсоюза, принимая во внимание волеизъявление работника на перевод на 0,5 ставки лаборанта и установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразо-вательная школа № 4» о признании незаконным и отмене приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 0,5 ставки лаборанта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2017 года