Решение № 2-4112/2025 2-4112/2025~М-2471/2025 М-2471/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4112/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу Страхового САО «ВСК» сумму убытков в размере 418 246 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Land Rover государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Спика», водитель ФИО7 ФИО1; ВАЗ государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство Land Rover государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 836 492 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «МАКС». От СК «МАКС» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица ООО «Спика», ФИО7, ФИО8, АО СК МАКС в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Спика», водитель ФИО7 ФИО1 и ВАЗ государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО3.

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство Land Rover государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 836 492 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 492 рубля.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «МАКС».

СК «МАКС» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор страхования причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

С учетом установленной судом обоюдной вины водителей транспортных средств в спорной дорожно-транспортной ситуации – ФИО5 и ФИО3 по 50% и с учетом заявленных исковых требований, сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО3 должна определяться следующим образом из расчета 836 492 рубля / 2 = 418 246 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в досудебном порядке, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ВСК» денежные средства в размере 418 246 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 956 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины указанном размере 12 956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Страхового САО «ВСК» (ОГРН №) сумму убытков в размере 418 246 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова