Решение № 2А-1980/2021 2А-1980/2021~М-1390/2021 А-1980/2021 М-1390/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1980/2021

Дело №а-1980/2021

УИД: 37RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. ФИО3

Фрунзенский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственность «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту - ООО «ВПА») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тому основанию, что судебным приставом – исполнителемФрунзенского РОСП по г. ФИО3 ФИО4 при работе по сводному исполнительному производству№-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, должником по которым является ФИО8, допущено незаконное бездействие, которое нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не позволяет истцу реализовать свое право на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание по делу представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста административного искового заявления следует, что во Фрунзенском РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство№-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаФИО8 о взыскании суммы долга в пользу ООО «ВПА». До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены. Согласно информации, имеющейся у ООО «ВПА», за должником ФИО8зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1) 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>, кадастровый№, площадью 76,7 кв.м.; 2) 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый№, площадью 42,6 кв.м. Требования исполнительного документа могли быть исполнены частично или полностью за счет обращения взыскания на указанное имущество. Руководствуясь ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), административный истец направил во Фрунзенский РОСП г. ФИО3 заявление с просьбой наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8 Однако, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания приняты не были. Бездействие в части не обращения взыскания на выявленное имущество должника может повлечь негативные последствия для взыскателя (утрата имущества). Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ФЗ № 229-ФЗ, не получила от должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), не запросила в Росреестре сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), не вынесла постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), не вынесла постановление о запрете МВД РФ совершать действия по снятию должника с учета по месту жительства и не наложила арест на недвижимое имущество (долю в праве на недвижимое имущество). Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся:

- в уклонении от получения должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), и обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 ФИО4 запросить у должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество);

- в уклонении от получения в Росреестре сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество) и обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 ФИО4 запросить в Росреестре сведения о наличии в собственности у должника недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество);

- в уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество) и обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 ФИО4 вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), принадлежащего должнику;

- в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество) и обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 ФИО4 наложить арест на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество), принадлежащего должнику.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица - врио начальника Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно возражениям, представитель УФССП России по <адрес> просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (не принятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому должником является ФИО8, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В том числе, направлен запрос в Росреестр с целью установления принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества. Согласно полученного ответа должнику на праве собственности принадлежит один объект недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Основания для наложения ареста на данное имущество и его последующей реализации отсутствуют в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя УФССП России по <адрес> изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и врио начальника Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, заслушав административных ответчиков, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО8, на основании исполнительного листа ВС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. ФИО3 по делу№, возбуждено исполнительное производство№-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 92 151 руб. 61 коп. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО8, на основании исполнительного листа ВС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. ФИО3 по делу№, возбуждено еще одно исполнительное производство№-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 29 637 руб. 39 коп. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Судом установлено, что данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, в рамках возбужденныхисполнительныхпроизводств в период с момента возбуждения исполнительного производства судебнымиприставами-исполнителями Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС, Центр занятости населения и другие), банки, операторам связи.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в ряде кредитных учреждений.

Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных приставом от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было обращено взыскание на денежные средства должникаФИО8, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленных Росреестром, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежат 5/48 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Оценивая данные доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из обстоятельств установленных судом и указанных выше следует, что пристав, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, организовывает и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, которое не исполнено до настоящего времени в связи с имущественным положением должника.

Соответствующие запросы в Росреестр направлены приставом сразу после возбуждения исполнительных производств, а именно ДД.ММ.ГГГГ Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО8, судебным приставом был объявлен ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо сведений о том, что у должника имеется квартира, расположенная по адресу:г. ФИО3, <адрес>, у пристава не имелось, а также не представлено и суду. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу:г. ФИО3, <адрес>, принадлежит иным лицам, а не должнику ФИО8

Суд согласен с доводами административного ответчика в той части, что из смысла законоположений, указанных выше следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, которая вправе избирать их самостоятельно в силу статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по сводному исполнительному производству№ 17743/21/37004-СД в том объеме, в каком она им выполнена, учитывая период исполнения (с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее двух месяцев), а также принимая во внимание то, что в данном сводном исполнительном производстве участвует несколько взыскателей, нарушает права и свободы административного истца. Доводы административного истца об уклонении пристава от наложения ареста на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество), учитывая вышеизложенное, не свидетельствуют об обратном.

Суд также отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает приоритета прав взыскателя при принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы административного истца о наличии уклонения пристава от исполнения своих обязанностей, изложенных в административном исковом заявлении, не являются безусловным основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя путем принятия судебного решения.

На основании изложенного выше в совокупности, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника Фрунзенского РОСП по г. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/