Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-2791/2016;)~М-2851/2016 2-2791/2016 М-2851/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Гражданское дело №2-20/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 2034022 рубля. Также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19760 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка и квартиры является ответчик ФИО4 05.07.2015 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, произошел пожар. По результатам экспертизы, очаг пожара имел место в бревенчатой бане и предбаннике, принадлежащих ФИО4, преимущественно в его верхней части. В результате пожара, было уничтожено имущество (квартира) истца. Полагает, что ответчик не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, что привело к пожару от открытого источника пламени, а в дальнейшем - к возгоранию имущества истца, в результате чего, уничтожено имущество истца. Просит возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, согласно заключению судебного эксперта, что составляет 2034022 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том №1 л.д. 146), в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера (том №1 л.д.131), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ФИО4 в причинении ущерба, не имеется. Пожар возник в результате умышленного поджога. Не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 правил противопожарной безопасности, поскольку соблюдение расстояния между постройками и зданием законодательно ничем не регламентируется.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2015 года, около 11 час. 00 мин., на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4, произошел пожар, в результате которого, огнем уничтожена квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>. На момент пожара, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежалаФИО1, ФИО5, на праве общей совместной собственности,а земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ФИО7 в 1/4 доле, каждому. Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том №1 л.д.115, том №2 л.д.95).

Собственником <адрес> является ответчик ФИО4 Кроме того, ответчику по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок в 1/2 доле.Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том №1 л.д.114, 149-150).

Как установлено в судебном заседании, между сособственниками Т-выми и ФИО7, сложился определенный порядок пользования, согласно которому, каждый сособственник владел и пользовался своей квартирой, как самостоятельным домовладением и отдельными коммуникациями, с отдельным входом на участок и в квартиру непосредственно со своей части участка. При приобретении истцом земельного участка, он уже был разделен с ответчиком отдельным забором. Стороны отдельно производили оплату коммунальных услуг, их лицевые счета разделены.

Указанные обстоятельства были подтверждены в *** заседании пояснениями истца, не оспаривались стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2015 года *** следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 05 июля 2015 года по адресу: <адрес> находилась в месте расположения бревенчатой бани с предбанником, преимущественно в верхней части, с последующим распространением огневого импульса на беседку <адрес>, далее на мансардный этаж <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени.Очаг пожара был локализован внутри бани и характеризуется в виде прогаров на дощатом полу, произошло возгорание строительных конструкций, из которых сделана баня, под воздействием источника открытого пламени (том № л.д.190-206).

Техническое заключение ***»№ от 13 июля 2015 года является мотивированным, содержит категорический вывод об очаге пожара. Выводы технического заключения согласуются с другими собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей). Поэтому, суд принимает техническое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно техническому заключению № от 16.07.2015 года, произведенному ***», из проведенного исследования представленных фрагментов, следует, что в пробе № (образцы почвы, изъятые возле входа в баню), обнаружено наличие сильно выгоревших нефтепродуктов и иных жидкостей, содержащих ароматические углеводороды: легкокипящие нефтяные фракции (бензины, нефрасы); керосины; смесевые растворители. Определить конкретное вещество не представилось возможным. В вещественном объекте № (образцы почвы, изъятые возле бани и беседки), присутствие следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено (том №1 л.д. 183-189).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р. Г.Е., пояснил, что выявленная экспертом *** (техническое заключение № от 16.07.2015 года), синусоида, характерна для ЛВЖ не нефтяного ряда. Пояснил, что в своем заключении эксперт указывает на то, что факт поджога при наличии всех имеющихся условий и обстоятельств, сторонними лицами, маловероятен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. А.И., К. И.Н. пояснили, что никого из посторонних лиц в день пожара и непосредственно накануне возгорания (за 30-40 минут) на улице не видели. Свидетель К. И.Н. пояснила, что домовладение ФИО4 загорожено высоким забором (около 2 метров), охраняется специализированной охранной организацией.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой,были поставлены вопросы о том, были ли допущены ФИО4 при возведении объекта капитального строительства (бани с предбанником) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, являлись ли эти нарушения существенными и неустранимыми, а также с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилой квартире и имуществу, находившегося в ней, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «***» К. Ю.Н., установлено, что ФИО4 при возведении объекта капитального строительства (бани с предбанником), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>), были нарушены требования градостроительных и противопожарных норм и правил: Правила землепользования и застройки сельского поселения, утвержденные решением *** от 29.12.2009 года № в части ст. 53 - не соблюдение предельных параметров объектов капитального строительства (малозначительный, не существенный дефект); п.7.6 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (не устранимый дефект, устраняется посредством демонтажа части построек); 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части п.4.3 и п.5.3 (критический, очень существенный, не устранимый, устраняется посредством демонтажа построек).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, находящихся в пользовании истца, расположенного по адресу: <адрес>, составила 2034022 рубля, из них: стоимость демонтажных работ, исчисленная для жилой квартиры, составляет 83558 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устройства деревянного каркаса кровли, перекрытия второго этажа, кровельного покрытия и фронтонов в части жилой <адрес> составляет 279226 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром жилой квартире, составляет 1303632 рубля; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом накопленного износа, составляет 367606 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. Ю.Н. подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, пояснила, что фактически ею исследовался объект, состоящий из двух квартир. Земельный участок, занятый двухквартирным домом, категорически нельзя оценивать с точки зрения норм, которые излагает СП.55.13330.2011 «Дома жилые, одноквартирные». Данный дом не является одноквартирным, квартиры <адрес>, не являются жилыми блоками, они не автономны, у них общее перекрытие, общий фасад, общая конструкция крыши мансардного этажа. Это усматривается из имеющейся архитектурной проектировки жилого дома и подтверждается фотографиями жилого дома. Для оценки данного жилья следует применять нормы, которые распространяются на многоквартирные дома: СП. 54.13330.2012 «Здания жилые, многоквартирные». Кроме того, необходимо руководствоваться требованиями СП.30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства», а также СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вся совокупность, указанных нормативных актов, а также сами нормы пожарной безопасности, изложенные в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в той или иной мере ограничивают застройку участков, занимаемых многоквартирными домами. При этом, экспертом было установлено, что ответчик при возведении построек (бани с предбанником), допустила несоответствие построек положениям п.п. 4.3, 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Так, фундамент сгоревшей бани расположен на расстоянии 4,07 м. -до и 3,56 м. - до жилого дома. Поскольку жилой дом имеет класс функциональной пожарности - Ф1.4 и класс конструктивной пожарности - С1, а баня и беседка имеют степень огнестойкости -V - необходимое расстояние между объектами должно было составлять не менее 10-12 м., а фактически было 3-4 м. При проведении исследования было установлено, что земельный участок находится в долевой собственности, участок между двумя соседями разграничен забором, высотой более двух метров. Определяя плотность застройки, эксперт справочно указала, выделила, в том числе, площадь участка, сформированного общим пользованием. Поскольку сособственники фактически освоили и благоустроили каждый свою определенную территорию, эксперт посчитала необходимым указать плотность застройки участка ответчика. Кроме того, эксперт обратила внимание на тот факт, что норма 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на которую ссылается ответчик в обоснование того, что противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, не нормируются, не применима к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место, не блокированный дом, а двухквартирный многоквартирный дом.

Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимается отчет, составленный экспертом К. Ю.Н., являющейся действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, удостоверение о повышении квалификации по программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. С целью определения их стоимости». Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 263 ГК РФ, застройка земельного участка является способом реализации полномочия пользования и владения земельным участком, в связи с чем, полномочия сособственника в части применения прав, предусмотренных ст. 263 ЗК РФ, должны реализовываться с учетом положений ст. 247 ГК РФ, то есть по соглашению всех сособственников земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

По смыслу п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года 1Ч69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования градостроительных и строительных норм, а также правил пожарной безопасности, нести ответственность за нарушение установленных требований.

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2015 года, *** наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени. Установить конкретно, какая причина привела к возникновению пожара, не представилось возможным.

Вместе с тем, эксперт однозначно указал, что очаг пожара располагался в месте расположения бревенчатой бани с предбанником, преимущественно в верхней части по адресу: <адрес>

Иного суду ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар возник в бревенчатой бане с предбанником, находящейся в пользовании ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при возведении объекта капитального строительства (бани с предбанником) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> были нарушены требования градостроительных и противопожарных норм и правил.

В данном случае реализация прав собственника земельного участка ФИО4 привела к нарушению прав других сособственников - ФИО1, ФИО5, так как из-за несоблюдения ответчиком противопожарных правил, пламя быстро перекинулось на квартиру, принадлежащую ФИО1, в результате чего, имущество было уничтожено огнем.

Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ФИО4 отсутствовала в момент пожара дома, не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку, в силу ст. 210ГК РФ, собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца на ответчика, так как имеется совокупность всех условий наступления гражданско-правовой ответственности, а именно установлены виновные действия ответчика ФИО4, которая, являясь собственником квартиры и земельного участка (в 1/2 доле), с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования им, не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, осуществила возведение построек с нарушениями требований градостроительных и противопожарных норм и правил, которые в свою очередь, послужили причиной причинения повреждений, принадлежащей истцу квартиры.

Доводы ответчика относительно того, что на момент приобретения истцом жилого жома и земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ года, баня и веранда на части земельного участка уже были построены ответчиком, строительство указанных построек на тот момент было согласовано с прежним собственником С. А.И., что подтверждено соответствующей распиской от 21.09.2008 года, выданной на имя ФИО8, из которой следует, что С А.И. не возражает, чтобы ФИО8 построила на своей части земельного участка баню, веранду и беседку в любой её части, не имеют правовых оснований, поскольку возведение вышеуказанных построек было осуществлено с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца ФИО1, баню с предбанником ответчик ФИО4 начала возводить уже после того, как он приобрел земельный участок у С. А.И. Последний при продаже квартиры и земельного участка не ставил истца в известность об имеющихся с ФИО4 договоренностях.

Эксперт К. Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы, ответчик ФИО4 поясняла о том, что застройки ею были возведены в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Довод ответчика на поджог бани неустановленным лицом, розыск которого, осуществляется, в подтверждение чего, ссылалась на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.08.2015 года в отношении неустановленного лица, не является основанием для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за причиненный ущерб квартире истца, поскольку имеющимися в деле доказательствами, причинно-следственная связь между действиями ответчика, в виде не соблюдения требований градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении объекта капитального строительства и наступившим материальным вредом, подтверждена. В данном случае, ответчик, в случае установления приговором суда лиц, виновных в поджоге её имущества, не лишена возможности возместить, нанесенный ей ущерб, за счет непосредственного причинителя ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, находящихся в пользовании истца, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта №ООО «***» К. Ю.Н., составила 2034022 рубля. Доказательства нахождения имущества в сгоревшей квартире представлены в материалы дела, в том числе, подтверждаются фотографиями, документами на утраченное имущество, сведениями о его стоимости. Доказательств иного размера стоимости утраченного имущества, а также отсутствия его в доме на момент пожара ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что в результате пожара от 05 июля 2015 года, истцу причинен ущерб в размере 2034022 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПКРФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18103 рубля, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина не была доплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 267 рублей 11 копеек, в доход местного бюджета.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Представителю ФИО2 истцом выдана доверенность. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, уточненных исковых заявлений, подготовкой письменных пояснений, участием представителя в судебных заседаниях. Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 60 000 рублей. Снижая размер услуг представителя до 20 000 рублей, суд учитывает, что дело представляет собой правовую сложность, требующей особой квалификации юриста, представление большого объема доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 2034022 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18103 рубля, а всего 2090125 (два миллиона девяносто тысяч сто двадцать пять) рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 267 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -