Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» СДУ № 36 и администрации муниципального образования Советское городское поселение о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КОГП Вятавтодор «Советское дорожное управление №36», администрации МО Советское городское поселение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВКУСНОФФ" на основании договора уступки права (требования) уступило право требования о возмещении ущерба к КОГП Вятавтодор «Советское дорожное управление № 36» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ООО "ВКУСНОФФ" на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВМW X1 SDRIVE 20I государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки ВМW X1 SDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на имеющуюся в дорожном полотне выбоину (яму) по адресу <адрес>. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВМW X1 SDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, был доставлен автоэвакуатором, за оказанные услуги было заплачено 11000 рублей. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины водителя Свидетель №1 в произошедшем ДТП не установлено. Также сотрудником ГИБДД на месте ДТП проводились замеры выбоины (ямы) и был составлен акт выявленных недостатков. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 872 рубля, расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей. Cчитает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, отвечающих за содержание данного участка автодороги и не обеспечивших его соответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На основании изложенного, истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 46872 руб., расходы на эвакуатор в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1936 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уточнив требования, просит взыскать с ответчика администрации МО Советское городское поселение материальный ущерб в размере 14360 руб., расходы на эвакуатор в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 961 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Советское городское поселение по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в действиях водителя Свидетель №1 имеется грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба при ДТП. Кроме того, считает необоснованными и завышенными расходы на оплату автоэвакуатора, поскольку заключению эксперта данное транспортное средство могло быть допущено к участию в дорожном движении и данные услуги могли быть оказаны по более низкой цене. По условиям договора цессии истцу передано право требования только стоимости восстановительного ремонта, при этом истцом заявлены требования о возмещении расходов, не связанных с восстановлением автомобиля, в частности стоимость услуг эвакуатора. Также истцу не передавалось право требования возмещения расходов на оплату услуг юриста и эксперта, поскольку на момент заключения договора цессии такие требования не существовали. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит суд признать надлежащим ответчиком по делу администрацию МО Советское городское поселение, поскольку они, являясь собственниками указанной дороги, не заключали государственный контракт с КОГП «Вятавтодор» на содержание дороги.

Определением суда от 27.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4, который в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Вкуснофф» принадлежит автомобиль ВМW X1 SDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Свидетель №1, управляя автомобилем марки ВМW X1 SDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на имеющуюся в дорожном полотне выбоину (яму) по адресу <адрес>.

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения правого переднего диска колеса, а также правой передней покрышки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВКУСНОФФ" и истцом заключен договор уступки права (требования) по которому право требования возмещении ущерба к КОГП Вятавтодор "Советское дорожное управление №" по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Определением от 12.03.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП проводились замеры выбоины (ямы) и установлено, что на проезжей части дороги яма (выбоина) длиной 112 см, шириной 7 см, голубиной 12 см, установлено нарушение требований п.5.2.4. ГОСТ Р50597-2017. Указанные обстоятельства также отражены в схеме места совершения ДТП, сторонами не оспариваются.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя Свидетель №1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, ночное время суток, суд приходит к выводу о том, что водитель не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 3 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования Советское городское поселение относится к обязанности администрации муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Советское городское поселение и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию дорог на территории г. Советска.

Согласно Приложению № к муниципальному контракту в перечень работ по текущему содержанию дорог включены работы по заделке просадок, ям, выбоин, трещин на проезжей части дорог и тротуаров (пункт 7), которые выполняются по мере необходимости по заданию заказчика, предписанию ОГИБДД МО МВД России «Советский».

Как следует из Приложения № к муниципальному контракту, <адрес> включена в перечень муниципальных дорог, находящихся в собственности муниципального образования Советское городское поселение.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны администрации муниципального образования в рамках муниципального контракта направлялись в адрес ИП ФИО4 задания на устранение недостатков проезжей части дороги по <адрес>.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на муниципальное образование Советское городское поселение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46872 рубля, включая стоимость диска колеса 31600 руб., стоимость шины колеса 14000 руб. и стоимость ремонтных работ.

По ходатайству ответчика, не согласного с суммой ущерба, предоставленной истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 971/4-2 от 09.08.2019 г. не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при проезде выбоины на дорожном покрытии только зафиксированные представленными материалами, включая акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки, повреждения шины переднего правого колеса автомобиля ВМW X1 SDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, в виде сквозного разрыва наружной боковины. При этом повреждения наружной закраины обода диска переднего правого колеса возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Представленными материалами не зафиксировано фактическое наличие указанных в акте осмотра повреждений диска переднего правого колеса автомобиля.

Суд принимает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и руководствуется им при принятии решения, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, рыночную стоимость автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе.

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию стоимость шины передней правой в размере 14000 руб. и стоимость ремонтных работ в размере 360 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату эвакуатора и оплату услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля были понесены расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 11000 руб.

Данные расходы, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются прямыми убытками, которые понесены потерпевшей стороной для восстановления своего нарушенного права.

При этом, доводы ответчика о том, что право на возмещение данных расходов не было передано по договору цессии суд находит необоснованными.

По условия договора цессии (пункт 1.1 договора) права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требования права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты.

Расходы на оплату автоэвакуатора были понесены первоначальным кредитором, являются прямыми убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и переданы по договору цессии истцу.

Доводы ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг эвакуатора являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер данных расходов подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1936 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена квитанция на оплату оформления нотариальной доверенности на сумму 2000 руб. и копия доверенности, которой истец уполномочивает представителя представлять интересы во всех судебных инстанциях, органах внутренних дел, прокуратуре, органах дознания и т.д. по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВМW X1 SDRIVE 20I, государственный регистрационный номер №.

Также для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, за услуги которого было оплачено 5000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы подлежат частичному возмещению. После проведенной судом экспертизы, истцом были снижены заявленные требования практически на половину от ранее заявленных, в связи с чем суд считает необходимым применить принцип пропорциональности к требованиям о возмещении судебных издержек. В пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 960,80 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, суд находит необоснованными по доводам, указанным ранее.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Советское городское поселение в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14360 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 11000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 960,80 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 г.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина