Решение № 2-411/2018 2-411/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-411/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности и обязании выплатить компенсацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать 1/12 долю квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, незначительной, прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и признать за ним права собственности на вышеуказанную долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Жуковский, <адрес>

В обоснование иска указал, что он является собственником 11/12 доли в праве собственности на <адрес>, находящейся по адресу: Московская область, город Жуковский, <адрес> Данная квартира состоит из двух жилых комнат 15,5 кв.м. и 17,5 кв.м. Другим участником долевой собственности является его родная сестра ФИО2, которой принадлежит 1/12 доля данной квартиры. Право собственности на вышеуказанные доли у сторон возникли после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общей площади квартиры, которая составляет 50,6 кв.м., на долю ответчика приходится 4,21 кв.м. общей площади и 2,75 кв.м. ее жилой площади. Приходящаяся на ответчика доля является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, так как в спорной квартире не имеется помещений, не превышающих 2,75 кв.м. и использование жилого помещения в соответствии с его назначением собственником не возможно. Ответчик никогда не проживала в данной квартире, ее регистрация носит формальный характер. Ответчик длительное время проживает в США, где имеет в собственности жилье. Расходы по оплате спорной квартиры несет только истец. Истец предложил ответчику выкупить причитающуюся ей долю по цене равной ее кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>. В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении истца выкупить долю в квартире, однако, данные письма ответчиком не были получены и возвращены обратно истцу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником 11/12 доли в праве собственности на <адрес>, находящейся по адресу: Московская область, город Жуковский, <адрес> которая состоит из двух жилых комнат 15,5 кв.м. и 17,5 кв.м.. Право собственности на вышеуказанную долю у истца возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2017г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости от 24.08.2017г. № 99/2017/26017897.

Ответчик является собственником 1/12 доли в праве собственности на <адрес>, находящейся по адресу: Московская область, город Жуковский, <адрес>.

Согласно данным из Выписки из Единого государственного кадастра недвижимости от 24.08.2017г. № 99/2017/26017897 общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м. Таким образом, доля ответчика составляет 4,21 кв.м. общей площади и 2,75 кв.м. жилой площади квартиры.

Согласно выписке из домовой книги от 17.11.2017г. ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с 27.02.2004 г. Однако с 1990-х годов ФИО2 постоянно проживает за границей РФ, а именно в США, имеет двойное гражданство, в спорной квартире никогда не проживала, ее личных вещей квартире не имеется.

Согласно сведениям из реестра недвижимости США ответчик имеет в собственности за рубежом земельный участок и частный дом, расположенный на данном участке, по адресу: США, штат Флорида, 3311 NE 17 Street, Fort Lauderdale FL 33305, стоимостью <данные изъяты>, а также квартиру по адресу: США, штат Флорида, 1890 S Ocean Drive #2007, Hallandale Beach FL 33009-7625, стоимостью <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика нуждаемости в жилье. Помимо прочего, ранее ответчик имела в собственности квартиру, по адресу: 123103, г.Москва, р-н Хорошево-Мневники, <адрес>, которую в 2013 году продала своему сыну ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости от 23.11.2017г. № 77/100/413/2017-4158.

Согласно выписке Единого государственного кадастра недвижимости от 24.08.2017г. № 99/2017/26017897 кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Жуковский, <адрес>, составляет <данные изъяты>.. Исходя из этого кадастровая стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты>..

08.12.2017г. истец направил в адрес ответчицы по месту ее регистрации и по адресу квартиры, ранее принадлежащей ей на праве собственности, уведомление о намерении выкупить долю по цене равной ее кадастровой стоимости в размере <данные изъяты>.. Однако, данные письма ответчиком не были получены и возвращены обратно истцу 25.01.2018г..

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Конструктивные особенности двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: Московская область, город Жуковский, <адрес>, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика.

1/12 доля ответчика в спорной квартире является незначительной, по сравнению с 11/12 долей истца. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Заявляя о своих правах на 1/12 долю в наследстве ответчику следовало предусмотреть, что размер приобретаемой им доли является незначительным, по сравнению с долей истца, что проживать в жилой комнате на площади, соответствующей доле ответчика, в пределах 2,75 кв. м, с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, без ущемления жилищных прав истца, невозможно, поскольку комнаты соответствующего размера в квартире нет.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных суду доказательств, суд считает доказанным факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Ответчик длительное время проживает за пределами России и имеет двойное гражданство (Россия, США), имеет за рубежом по месту фактического проживания в собственности недвижимое имущество, тем самым нуждаемости в жилье у ответчика нет. Регистрация ответчика в спорной квартире имеет формальный характер. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, расходы по содержанию данной квартиры не несет и ее личных вещей там не имеется. Также судом установлено, что ранее ответчик постоянно проживала и была зарегистрирована в г. Москве по адресу: 123103, г.Москва, р-н Хорошево-Мневники, <адрес>. Данная квартира была в ее собственности, которую она продала своему сыну в 2013 году.

Истцом была представлена суду выписка из банка о внесении на отдельный банковский счет денежной суммы в размере <данные изъяты>., равной размеру денежной компенсации, которая подлежит выплате ответчику в счет выкупа ее доли квартиры, что является доказательством о наличии у истца данной денежной суммы и готовности ее выплатить ответчику.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных по делу доказательств, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв