Решение № 12-168/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО9 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

С участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 транспортным средством не управлял, также ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых не предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что <ДАТА> он вместе со своим рабочим коллективом находился в ресторане ДК «<данные изъяты>», где отмечал праздник. В ДК «<данные изъяты>» он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, который оставил на стоянке, расположенной на территории ДК. <ДАТА> примерно в 01 час.10 мин. Он вышел из ресторана и направился на стоянку к своему автомобилю, чтобы забрать документы. Ехать он никуда не собирался, так как употреблял спиртное. Подойдя к автомобилю, ему стало плохо и он сел в машину. В это время к нему подошел охранник со стоянки и попросил выйти из автомобиля и покинуть стоянку. Он отказался и продолжил находится в автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>», которые также попросили его выйти из автомобиля и покинуть стоянку, на что он ответил отказом. После этого приехали сотрудники ДПС и попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы. Он вышел из своего автомобиля и сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, где сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Также пояснил, что понятые при этом не присутствовали. Затем в отношении него сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении. От получения и подписания протоколов, он отказался.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, в обоснование, изложив доводы, указанные в жалобе и в дополнение к жалобе. Кроме того указал на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не предлагалась пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых. Кроме того, ФИО1 не являлся участником дорожного движения, поскольку транспортным средством, он не управлял, что подтверждается видеозаписью. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности водителя – охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>». <ДАТА> ночью путем нажатия тревожной кнопки поступило сообщение из ООО «ДК <данные изъяты>». Прибыв на место, охранник ООО «ДК <данные изъяты>». пояснил, что в припаркованном автомобиле <данные изъяты> государственный номер № находится водитель с признаками опьянения. Подойдя к автомобилю, они увидели спящего на водительском месте ФИО1, которого они попросили покинуть автомобиль, на что последний ответил отказом. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили ФИО1 предъявить документы. После этого, ФИО1 вместе с сотрудником ДПС сели в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, ему неизвестно, поскольку они другой сотрудник ЧОП пили кофе на улице. Затем к ним в автомобиль сел сотрудник ДПС и попросил дать объяснения, и подписать какие- то бумаги, что они и сделали. В их присутствии ФИО1 автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему не предлагали. По просьбе сотрудников ДПС он подписал процессуальные документы и в объяснениях собственноручно указал о том, что с его слов записано верно и прочитано, с содержанием документов он не знакомился, поскольку доверял сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО6, суду показал, что работает охранником на стоянке ООО «<данные изъяты>». <ДАТА> вечером, ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, где припарковал автомобиль и ушел. <ДАТА> примерно в 01.00 час. он увидел, как ФИО1, подойдя к своему автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь и сел в него. Он подошел к ФИО1 и попросил его выйти из автомобиля и покинуть стоянку, на что последний ответил отказом. Тогда он вызвал сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>». Когда подъехали сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>», они тоже попросили ФИО1 покинуть стоянку, однако и на их просьбу тот ответил отказом. После этого приехали сотрудники ДПС, которые попросили ФИО1 выйти из автомобиля и предъявить документы. ФИО1 вышел из автомашины и сел в автомобиль сотрудников ДПС. О чем они разговаривали, он не знает. Потом он увидел, как один из сотрудников ДПС сел в автомобиль к сотрудникам ООО ЧОП «<данные изъяты>». О чем у них был разговор, ему также неизвестно. Также пояснил, что ФИО1 в тот день автомобиль не заводил и никуда на нем не двигался.

Судья, выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> выводы о том, что <ДАТА> в 01 час. 20 мин., ФИО1, на ул. <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением понятых, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинскому учреждение, однако ФИО1 таким правом не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Также как и понятые при подписании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, подписали его без каких – либо замечаний, не указывая о нарушении процедуры направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование,

Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО7, данных при рассмотрении дела у мирового следует, что <ДАТА> он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 01 час. 10 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, водитель находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, их встретили сотрудники ООО ЧОП «<данные изъяты>», которые пояснили, что ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион пытался выехать с территории ООО «<данные изъяты>». Подойдя к автомобилю, он увидел сидящего на водительском месте ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, двигатель автомобиля был включен. Он попросил ФИО1 предъявить документы, после чего они прошли в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не состоятелен и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у судьи не имеется, так как ФИО1 и инспектор ДПС ранее знакомы не были, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, оснований для оговора не имеется.

При этом, судья не принимает во внимания показания свидетелей ФИО5 данные в судебном заседании, которые противоречат материалам дела, поскольку ФИО5 ранее были даны объяснения сотрудникам ДПС, из которых следует, что <ДАТА> прибыв к ДК « <данные изъяты>» вместе с напарником ФИО8, увидели как ФИО1, находящийся в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> госномер №, с признаками опьянения, начал движение задним ходом, и совершил наезд на столб, в которых ФИО5 собственноручно указал, что изложенное прочитано и записано с его слов.

Кроме того, свидетелем ФИО8 были также даны аналогичные объяснения <ДАТА> сотрудникам ДПС и подписаны им без каких – либо замечаний, и которые даны непосредственно в момент составления административного материала и фиксации административного правонарушения.

А показания свидетеля ФИО6, также противоречат материалам дела, и объяснениям свидетеля ФИО5, ФИО8, данных сотрудникам ДПС.

Имеющееся в материалах дела видеозапись, не может быть принято судом во внимание, и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, зафиксированное на видеозаписи.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - ФИО10