Решение № 2-6121/2017 2-6121/2017~М-5673/2017 М-5673/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-6121/2017

Дело № 2-6121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Хабибуллиной А.Я., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он являлся работником ГКУ УДХ РБ с 1998 по 2017 год, с 2014 г. в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог. 07.06.2017 г. Уведомлением №06/2376 ему была предложена другая постоянная должность на этом предприятии – ведущий специалист сметного отдела, специалист 1 категории отдела контроля качества и приемки работ, без указания даты прекращения трудового договора в связи с тем, что работодатель предположил, что должность истца не подходит ему по состоянию здоровья. При этом основанием для такого предположения и в последующем увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужили документы, которые были представлены истцом ответчику по его запросу от 03.04.2017 г. №06/1175, а именно Индивидуальная программа реабилитации инвалида №1516 а Акту освидетельствования №1620.8.02/2015 от 19.08.2015 г. О принятом решении ФИО1 необходимо было сообщить в отдел кадровой работы до 20.06.2017 г., при этом должностные инструкции к предложенным должностям представлены не были.

13.07.2017 г. ФИО1 был уведомлен о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у ответчика другой работы, которую истец мог бы выполнять по состоянию здоровья. Был издан приказ об увольнении 12.07.2017 г. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

В течение всего периода работы никаких нареканий от работодателя в адрес истца не было. С увольнением по данному основанию он не согласен, поскольку нарушен порядок предоставления вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья и в соответствии с имеющейся квалификацией, а именно не все вакантные должности были предложены.

Во время работы на данном предприятии у ФИО1 была установлена третья группа инвалидности бессрочно, справка серии МСЭ-2006 №0001370238, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Бюро №8 – Филиалом ФКУ ГБ МСЭ по РБ Минтруда России, ФИО1 доступен 1-2 класс условий труда; в комфортных или благоприятных условиях труда по тяжести, с прогнозируемым результатом: адаптация на прежнем рабочем месте с применением профессиональных навыков. Противопоказан труд с вредными и опасными условиями труда по тяжести и напряженности 3-4 класса. При этом, 17.07.2017 г. у работодателя не имелось ни какого медицинского заключения с указанием противопоказаний для выполнения истцом работы в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.

И.о. руководителя направил запрос от 15.05.2017 г. о возможности допуска ФИО1 к должностным обязанностям начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.

Справка от 18.05.2017 г. ФКУ ГБ МСЭ по РБ №01/05-705, выданная 18.05.2017 г. не устанавливает каких либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог. Перевод на другую работу не входит в число мер, рекомендованных руководителем филиала ФКУ МСЭ. Индивидуальная программа реабилитации инвалида не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение истцом работы в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, истец полагает, что работодатель, не обладая специальными познаниями в области медицины, без надлежащего медицинского заключения, сделал вывод о необходимости перевода ФИО1 на другую работу по состоянию здоровья и безосновательно решил, что он не может выполнять возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ УДХ РБ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №64-лс от 13.07.2017 г. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ УДХ РБ. Взыскать с ГКУ УДХ РБ в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с 13.07.2017 г. по день вынесения решения судом. Взыскать с ГКУ УДХ РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал уточнение к исковому заявлению, которое определением суда от 17.08.2017 г. принято к производству. В уточнении к исковому заявлению ФИО1 дополнительно указал, что 12.05.2017 г. приказом №116 был утвержден список работников, подлежащих аттестации и график по её проведению за подписью и.о. руководителя ФИО6, в котором истец входил в список. Однако, приказом от 08.06.2017 г. его исключили из графика проведения аттестации. Считает, что изданные приказы вынесены за рамками полномочий руководителя, как и проведение аттестации работников. Приказом №01-05/259 Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству от 16.12.2016 г. ФИО6 был назначен временно исполняющим обязанности руководителя (ВрИО) в ГКУ УДХ РБ, с правом подписи на банковских и финансовых документах. Согласно Устава ГКУ УДХ РБ раздел 5 прописаны полномочия руководителя, регулирует порядок его назначения. Должность и.о. как и вр.и.о. Уставом не предусмотрена, как и не прописаны их полномочия. Соответственно, по мнению истца, полномочия определяются приказом о назначении на должность. Кроме того, на момент назначения ФИО6 должность руководителя была вакантной.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ №64-лс от 13.07.2017 г. недействительным, как вынесенный за пределами полномочий. Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ УДХ РБ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №64-лс от 13.07.2017 г. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог ГКУ УДХ РБ. Взыскать с ГКУ УДХ РБ в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с 13.07.2017 г. по день вынесения решения судом. Взыскать с ГКУ УДХ РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 (доверенность в деле) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что увольнение было предвзято, руководитель привел своего человека, который сейчас является начальником отдела. Являясь инвалидом истец ездил в Крым в командировку.

Представители ответчика ФИО6 (исполняющий обязанности руководителя, представлен приказ), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (доверенности в деле) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ранее работал в Бюро судебно- медицинских экспертиз, представил суду на обозрение все сертификаты, с ФИО1 ранее не были знакомы. По существу дела пояснил, что медика - социальная экспертиза определена законом 181. Справки, которые были представлены к материалам дела истек срок. По этой программе 3 вида реабилитации (медицинская, профессиональная, социальная). Ко второму классу труда относится допустимые условия труда, которые не превышают установленные гигиенические нормативы. У ФИО1 в ИПР доступны и 1 и 2 класс работы. Противопоказанные виды труда дополнительно не указали в ИПР, хотя могут указать. Т.е. по второму классу все виды труда доступны. Дальше в ИПР написано адаптация на прежнем рабочем месте. 17 лет истца адаптировали, тратились государственные деньги, чтоб через 17 лет вынести решение, что он не может работать. Сразу после операции он мог работать, а уже когда полностью реабилитировался он не может работать? ИПР обязательно для исполнения для всех видов собственности, а для инвалида носит рекомендательный характер. Каждый хозяин своего здоровья. Работодатель несет обязанность, в случае если нарушены условия труда. Не зря запрашивают должностную инструкцию. Анализируются все документы, каждая запятая при вынесении такого решения. По тяжести класс это именно подъем, перенос тяжести. А напряженность это умственный труд. Ограничений по командировкам нет у ФИО1 Не обязательно по степеням 3 группа инвалидности выносится. О группе инвалидности в суде речь не идет. Объем работы может быть уменьшен. Инвалид должен быть защищен. Он справляется с работой.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является кандидатом медицинских наук. Для работодателя ИПР обязателен. Он предъявлял ИПР за 2015 год, если он спрятал за 2017 год, то там написано тоже самое, если ему не изменили степень инвалидности. Есть 1, 2, 3 группа. 3 самая легкая. Ограничения в интенсивности нагрузки. Работодатель может только на основании информации о наличии 3 группы инвалидности принимает такое решение. Улучшение состояния здоровья при онкологической патологии в случае установления группы инвалидности не возможно. В дальнейшем улучшения состояния здоровья быть не может, а может быть только лишь его ухудшение в особенности при условии интенсивной работы с физическим и психическим перенапряжением. Из научной литературы известно, что разделение эмоций на положительные и отрицательные проведено исключительно по принципу удовольствия и неудовольствия; положительные эмоции, воздействуя на нервную систему, содействуют оздоровлению организма, а отрицательные — его разрушению, ведут к различным заболеваниям (ФИО13 ) Командировочная работа ФИО1 сопряжена отрицательными эмоциями в связи с необходимостью разрешать конфликтные ситуации и обязывать подчиненных и подрядчиков исполнять должным образом свои функции. Любое онкологическое заболевание может рецидивировать. Главным защитником от онкологических заболеваний является иммунная система человека, которая угнетается вследствие отрицательных эмоций. Учитывая вышеизложенное, следует сделать категорический вывод о том, что ФИО1 не должен работать в должности начальника отдела по состоянию своего здоровья.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает заместителем начальника отдела организационно-кадровой работы ГКУ УДХ РБ, неприязненных отношений с истцом нет, что 07 июня 2017 года истцу было вручено уведомление с вакансиями. От ознакомления с данным уведомлением работник отказался, о чем был составлен акт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1, 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из частей 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)

В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.10.2006 г. между Казенным предприятием Управление дорожного хозяйства РБ (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №69, на основании которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отдела контроля качества и приемки работ с 20.10.2006 г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. к трудовому договору от 20.10.2006 г. №69 стороны внесли изменения в трудовой договор, дополнив раздел 2 трудового договора пункт 2.7 следующего содержания: «2.7. Работа по настоящему договору носит разъездной характер» (пункт 1).

Согласно пункту 2, иные условия трудового договора остаются неизменными.

На основании Дополнительного соглашения от 09.12.2014 г. к трудовому договору от 20.10.2006 г. №69 и приказа о переводе работника на другую работу №85-ЛС от 09.12.2014 г., ФИО1 переведен с 09.12.2014 г. на должность начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.

Приказом №64-ЛС от 12.07.2017 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 20.10.2006 г. №69, ФИО1 уволен с должности начальника отдела эксплуатации и сохранности автомобильных дорог с 13.07.2017 г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ В качестве основания увольнения указано: справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2006 №0001370238 от 08.04.2009 г., индивидуальная программа реабилитации инвалида от 19.08.2015 г.,????????????