Приговор № 1-62/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020 (12001330004000050)

УИД 43RS0018-01-2020-000336-36


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 20 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретарях Верещагиной С.В., Козловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Кибешева Р.К., Наймушиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося <...>, судимого:

1) 13.12.2016 Котельничским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 21.07.2017 условное осуждение отменено с направлением осужденного в воспитательную колонию, освобожден по отбытию наказания 29.12.2018;

2) 21.11.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) 16.03.2020 Котельничским районным судом Кировской области по 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (на момент совершения инкриминируемого преступления данной судимости не имеющий). Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 12.03.2020, приговор вступил в законную силу 12.05.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.01.2020 в период с 20:30 по 21:30 часов у ФИО1, находящегося на улице у магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>». Реализуя данный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени зашел в торговый зал магазина «<...>» по указанному адресу, где изъял со стеллажа бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литра стоимостью 260 рублей, принадлежащую ООО «<...>», которую положил себе под куртку и направился к выходу из магазина. В этот момент продавец магазина Свидетель №1, увидев данные действия ФИО1, потребовала у него остановиться и вернуть похищенную бутылку водки. Тогда ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия носят противоправный, открытый характер для Свидетель №1, игнорируя её неоднократные требования вернуть похищенное, удерживая под курткой бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 литра, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<...>» причинен имущественный ущерб в размере 260 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, согласился на оглашение своих ранее данных показаний, ответить на дополнительные вопросы.

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1, <дд.мм.гггг> в период с 20:30 по 21:30 часов он, проезжая на своем автомобиле по <адрес>, захотел употребить алкоголь, но поскольку денежных средств на него не было, решил украсть алкоголь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>. В указанный период времени, припарковав свой автомобиль, он зашел в магазин и обратил внимание, что за кассами продавцов не было, покупатели в магазине отсутствовали. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, он взял с полки бутылку водки объемом 0,5 литра «Мороша» и положил ее себе под куртку, после чего направился к выходу из магазина. Подойдя к кассе, он услышал женский голос, велевший ему остановиться и вернуть бутылку. Повернувшись, увидел женщину продавца, идущую в его направлении. В этот момент он понял, что его заметили, и продавец знает, что у него под курткой бутылка водки, но поскольку у него не было с собой денежных средств, но очень хотелось употребить алкоголь, он сделал вид, что её не услышал, и вышел из магазина. Подходя к своему автомобилю, он вновь услышал женский голос, с требованием вернуть бутылку, но снова сделал вид, что не слышит, сел в свой автомобиль, где спрятал бутылку водки. Через некоторое время из магазина к нему подошли двое продавцов, потребовав ввернуть бутылку, на что он ей ответил, что у него ничего нет. После этого он на автомобиле уехал и употребил похищенную водку. Ущерб возместить не смог в виду осуждения к реальному лишению свободы приговором Котельничского районного суда по ст.264.1 УК РФ. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д.46-49, 50-52).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что т.к. продавец запомнила номер его машины, к нему после совершения преступления приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, написав чистосердечное признание.

Из показаний представителя потерпевшего К., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.01.2020 ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 администратор магазина «<...>», находящегося по адресу: <адрес>, и сообщила, что 22.01.2020 в период с 20:30 по 21:30 часов ранее не известный ей молодой человек в их магазине «<...>» открыто похитил бутылку водки «Мороша», объемом 0,5 литра, стоимостью 260 рублей. В этот же день по данному факту им было написано заявление в МО МВД России «Котельничский». В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (л.д.36-37).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает продавцом в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, 22.01.2020 с 13 до 22 часов она находилась на рабочем месте. В магазине имеется видеонаблюдение. В период с 20:30 до 21:30 часов она увидела в торговом зале молодого человека, стоящего перед стеллажами с алкогольной продукцией, который взял бутылку водки, спрятал её себе под куртку и пошел в сторону кассы. Она пошла за данным молодым человеком, а когда тот, не останавливаясь, прошел мимо кассы и направился в сторону выхода, крикнула ему, чтобы он остановился и отдал бутылку. Молодой человек слышал её, поскольку повернул голову в её сторону, но, не останавливаясь, вышел из магазина. Данный молодой человек был среднего телосложения, среднего роста, волосы темные короткие, одет был в болоньевую куртку, темно-серые брюки, черные спортивные кроссовки. Она вышла на улицу следом за ним и увидела, как тот подходит к припаркованной машине, тогда вновь крикнула ему, чтобы он вернул бутылку, но тот никак не отреагировал, сел в машину. После этого она направилась обратно в магазин и рассказала администратору Свидетель №2 о случившемся. Далее они вместе вышли на крыльцо магазина, где Свидетель №2 сказала молодому человеку, курящему около машины, что вызовет полицию, если он не отдаст бутылку водки, за которую не расплатился, на что тот предложил его обыскать. После этого она (Свидетель №1) вернулась в магазин, в дальнейшем от Свидетель №2 узнала, что молодой человек бутылку водки не отдал и уехал. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 Открытым хищением бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра ФИО1 причинил ООО «<...>» имущественный ущерб в размере 260 рублей. (л.д.38-40).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 22.01.2020 в период с 08 по 22 часа она находилась на своем рабочем месте в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Около 21:30 к ней в подсобное помещение забежала продавец Свидетель №1, которая сообщила, что незнакомый молодой человек похитил бутылку водки «Мороша» и находится на парковке около магазина, отказываясь возвращать похищенное. Она вместе с Свидетель №1 вышла на крыльцо магазина и крикнула молодому человеку, курящему возле автомобиля, чтобы он вернул бутылку водки, за которую не расплатился или она вызовет полицию. Молодой человек был среднего роста, волосы темные короткие, одет в болоньевую куртку цвета хаки, темно-серые брюки, черные спортивные кроссовки. В ответ молодой человек предложил ей его обыскать, пояснив, что ничего из магазина не брал, после чего сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 Хищением бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра ФИО1 причинил ООО «<...>» имущественный ущерб в размере 260 рублей. (л.д.41-43).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

Согласно рапорту от 24.01.2020 о/у ОУР МО МВД России «Котельничский» Щ при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 22.01.2020 около 21 часа неустановленное лицо открыто похитило бутылку водки «Мороша на минеральной основе 40%» объемом 0,5 литра из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.10).

В заявлении от 24.01.2020 менеджер К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 22.01.2020 около 21:04 по адресу: <адрес> магазине «<...>» совершил хищение бутылки водки «Мороша» объемом 0,5 литра стоимостью 260 рублей. (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2020 с фототаблицей осмотрено помещение магазина «<...>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись на съемном носителе (л.д.14-17).

Согласно справке от 24.01.2020 стоимость одной бутылки водки «Мороша на минеральной воде» 0,5 л 40% составляет 260 рублей. (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 07.02.2020 осмотрен CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>. При воспроизведении файлов MVI_2689, MVI_2690 установлено, что запись осуществлена в торговом зале магазина «<...>», начало видеозаписи 22.01.2020 в 21:04:30, окончание – в 21:04:52, в этот период зафиксировано, как молодой человек среднего роста, коротко стриженный, одетый в болоньевую куртку, спортивные брюки, спортивные ботинки, останавливается перед стеллажом с алкогольной продукцией, правой рукой со второй полки берет стеклянную бутылку, которую кладет под куртку, идет в сторону касс магазина, подходит к кассе магазина и поворачивает голову в сторону женщины продавца, продолжая движение, подходит к выходу из магазина и исчезает из объектива камеры видеонаблюдения, после чего продавец следует за ним. (л.д.53-58).

Постановлением дознавателя от 07.02.2020 видеозапись с камер наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия- магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, приобщена на CD-R-диске к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.59-60).

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им с участием защитника на стадии дознания, которые подтверждены подсудимым в судебном заседании, являются подробными, последовательными, уточняющими друг друга, соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, дополняются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими исследованными судом документами, в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 действуя с корыстной целью, без согласия собственника совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «<...>», при этом его действия по хищению носили открытый и очевидный для продавца магазина характер.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, <...>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...>.

Указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования ФИО1 Выводы экспертов подробны и обстоятельны, оснований сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом его чистосердечное признание, сделанное непосредственно после его обнаружения сотрудниками полиции, подробные признательные показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые были положены в основу обвинения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние, а также состояние его здоровья, связанного с психическим расстройством (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности преступления, считает, что наиболее справедливым является наказание в виде реального лишения свободы. Данные, характеризующие личность ФИО1, ранее судимого, условное осуждение которому отменялось в связи с нарушениями установленного порядка и условий его отбывания, совершившего преступление в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, допускающего нарушения порядка и условий его отбывания, свидетельствуют о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условным. По мнению суда, назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, а также замена лишения свободы на принудительные работы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд и достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Котельничским районным судом от 16.03.2020, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 16.03.2020, при этом в окончательное наказание подлежит зачету отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, однако ранее отбывал такой вид наказания, учитывая данные, характеризующие его личность, а также вид исправительного учреждения, назначенный приговором от 16.03.2020, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1, отбывающего реальное лишение свободы, суд считает необходимым изменить избранную подсудимому меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему по назначению, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, о чем выносит отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: СD-R-диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания, назначенного приговором Котельничского районного суда Кировской области от 16.03.2020, с присоединением дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 12.03.2020 до 12.05.2020 и с 20.05.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.03.2020 в период с 12.05.2020 по 19.05.2020 включительно.

Вещественное доказательство: СD-R-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указываются в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин