Постановление № 1-110/2017 1-110/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-110/2017

1- 110/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 24.05.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО6, представивший ордер № от 23.05.2019г. года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Магомедова Хизри-Гаджи Омаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего троих детей, невоеннообязанного, работающего ООО « Дорсервис» прож. в <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки Камаз -65115-42 за государственными регистрационными знаками О 351 ВХ/05 рус и следуя на ней по 841 километру ФАД "Кавказ" в направлении <адрес>, нарушив требования пункта 1.5 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому:" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", " При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", не справившись управлением совершил наезд на пешехода гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ го да рождения.

В результате допущенного ФИО3, наезда на пешеход; гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> РД были причинены согласно комиссионной судебно - медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее повреждение: открытый перелом левой кисти, хруст в шейном отделе позвоночника, вдавленность на затылке, и перелом ребер при нажатии. Указанные поврждения ФИО1, могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно, при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия- наезда автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля, и по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.6. "Приказа Минздравсоцразвития №н, от 24.04.08г.", перелом шейного отдела позвоночника относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог повлечь за собой ее смерть.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки Камаз - 65115-42 за государственными регистрационными знаками О 351 ВХ/05 рус, ФИО3, нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО3-Г.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он допустил наезд. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО3 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. Судом установлено, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Государственный обвинитель ФИО7 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит признать виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, определить два года лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством а один год.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий, загладил вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший заявление о прекращении и ходатайство написали добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, ему заглажен вред.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшим примирился, который добровольно ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Хизри- Гаджи Омаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО3-О. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.