Приговор № 1-110/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело №1-110/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 18 декабря 2017 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мусаева Ш.Б., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по адресу: <адрес>, образование – среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п.«а,в» ч.2 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, которое было заменено постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы 240 часов,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц за государственными регистрационными знаками №. при следовании по автодороге ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении юрода Махачкала на 864 км ФАД «Кавказ» на территории <адрес> Республики Дагестан, нарушил требования 1.5 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинял, вреда/;, п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правила», при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, не справившись с управлением Допустил выезд автомашины на полосу встречного движения где его автомобиль столкнулся с ехавшей по встречной полосе движения автомашиной КИА Спектра за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомашин, произошедшего вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение пассажиру автомашины КИА Спектра за г/н №/РУС ФИО2 телесных повреждений в виде закрытою многооскольчатого перелома верхней трети левою бедра со смешением отломков, которые по степени тяжести и опасности для здоровья относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, так же повлекло причинение пассажиру автомашины КИА Спектра за г/н №/РУС ФИО3 телесных повреждений в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков которые по степени тяжести и опасности для здоровья так же относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны ФИО4 управляющего транспортным средством нарушениями Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, имеемся прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая по делу ФИО2, а также ФИО9 являющаяся законным представителем потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на судебное заседание не явились, направили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии, пояснили, что они материальных и материальных претензий к нему не имеют, ущерб им возмещен. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 вину признал и раскаялся, на учете в нарко и психиатрическом диспансере не состоит, добровольно возместил причиненный преступлением потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что ФИО4 характеризуется отрицательно, имеет судимость: осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п.«а,в» ч.2 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Данное наказание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> заменено на обязательные работы 240 часов.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом данных смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в с 22 часов ночи до 06 часов утра, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и является 2 (два) раза в месяц в этот орган для регистрации, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобили Мерседес Бенц за гос/н. № и КИА Спектра за г/н №/РУС- считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.