Решение № 2-591/2024 2-591/2024~М-2120/2023 М-2120/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-591/2024

Дело №2-591/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО6 на основании доверенности. обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, возле <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, восстановить право собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 января 2023г. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в простой письменной форме с последующей регистрацией в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру. Истец ссылается на те обстоятельства, что фактически спорный договор не заключался, земельный участок не передавался покупателю ФИО4, денежные средства продавец ФИО9 за земельный участок не получал. Договор заключался по договорен6ности сторон на время рассмотрения в Алуштинском городском суде гражданского дела « 2-908/2023 о сносе построенного ФИО6 на спорном земельном участке строения, в связи с чем считает сделку мнимой, что указывает на ее ничтожность. Полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства для действия мнимого договора, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возврате земельного участка, которая была ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил участие в деле представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что стороны с 2022г. находиться в фактических брачных отношениях, истец содержал ответчицу и ее детей. У ответчицы не было средств, что рассчитаться за земельный участок. Расчет за земельный участок не производился. Уведомление о выявлении самовольной постройки вручалось ФИО6 Дом строили вместе. Фактически строение и спорный земельный участок ФИО4 не передавались. Ссылалась на мнимость сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что с 2017г. проживали с ответчиком совместно, совместные траты были связаны с обеспечением питания. В 2018г. такие отношения были прекращены. В 2019г. с детьми и свекровью приехала в Крым. В 2021г. отношения с ответчиком были восстановлены, на этот момент ответчик уже был собственником спорного земельного участка. В этот период началась стройка, строительные материалы приобретались за счет ее средств, которые были выручены от продажи принадлежащего ей автомобиля, деньги предоставлялись в долг. Она доверяла истцу и рассчитывала на возврат денежных средств, однако истец не возвращал денежные средства. После того, как возникли проблемы с земельным участком в связи с выявлением самовольной постройки, истец предложил ей купить спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей. По условиям сделки была достигнута договоренность. Текст договора составлял ФИО3, совместно подали документы в МФЦ для регистрации сделки, договор подписала в день подачи документов МФЦ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передала истцу за день до подписания договора. Также договорились с истцом о зачете долга за стройматериалы в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения стоимости земельного участка. Претензий у истца по расчетам за спорный земельный участок не было, расписку не писала, свидетелей не было, доверяли друг другу. <данные изъяты> рублей на покупку земельного участка передала свекровь через <данные изъяты>. После заключения спорного договора за счет собственных средств достроила дом, привлекалась к участию в деле о сносе строения. По итогам судебного спора строение не снесли, истец стал заявлять требования о дополнительной сумме за строение, после обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в иске в полном объеме. Полагал, что представленная истцом переписка с ответчицей не подтверждает отсутствие оплаты за земельный участок, не опровергает факта отсутствия претензий у истца в момент заключения сделки. Стороны достигли согласия по все условиям сделки, у истца были намерения его продать, ответчик вела себя добросовестно. Более года поведение истца одобряло сделку. В связи с тем, что решение суда о сносе недостроенного строения не было вынесено, у истца возник интерес к земельному участку.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО8 приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> площадью 90 кв.м.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> площадью 90 кв.м. за 990000 рублей. (т.1 л.д. 78-79)

Данная сделка была оформлена сторонами сделки в простой письменной форме.

Заявление сторонами сделки о регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка подано в регистрирующий орган через МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка внесена в ЕГРН 11.01.2023г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.01.2024г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> площадью 90 кв.м. зарегистрирована ФИО2, дата регистрации права 11.01.2023г. (т.1 л.д.52-55)

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Истец ссылается на мнимость сделки, заявляя, что стороны не имели намерений реально заключать сделку, земельный участок фактически не передавался покупателю ФИО2, денежные средства продавец ФИО7 за земельный участок не получал. Договор заключался по договоренности сторон на время рассмотрения в Алуштинском городском суде гражданского дела № о сносе построенного ФИО3 на спорном земельном участке строения.

Для подтверждения данных обстоятельств стороной истца представлены доказательства: выписка ПАО «РНКБ» по договору банковской карты владельца ФИО3 за период с 31.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГг., информация ПАО «Банк ВТБ» о поступлениях по счету, открытому на имя ФИО3 за период с 06.10.2022г. по 07.02.2023г., Выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты на имя ФИО3 за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., а также переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. № (вступившим в законную силу 20.11.2023г.) в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, отказано. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.01.2023г. (т.2 л.д. 14-17)

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по совершению сделки купли-продажи спорного земельного участка были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представленные стороной истца доказательства: выписка ПАО «РНКБ» по договору банковской карты владельца ФИО3 за период с 31.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГг., информация ПАО «Банк ВТБ» о поступлениях по счету, открытому на имя ФИО3 за период с 06.10.2022г. по 07.02.2023г., выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты на имя ФИО3 за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., а также переписка сторон в мессенджере WhatsApp не доказывают отсутствие у сторон цели на достижение заявленных в спорном договоре результатов, а также не совпадение волеизъявления сторон спорной сделки их внутренней воле.

Доводы стороны истца о том, что сделка совершалась на период рассмотрения судом гражданского дела № суд отклоняет, поскольку стороной истца не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение спорной сделки, равно как и сокрытие истинных мотивов поведения истца и ответчика от иных лиц могло повлиять на рассмотрение указанного спора судом.

Довод стороны истца о том, что на мнимость сделки указывают те обстоятельства, что истцом не произведен расчет за приобретаемы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку в спорном договоре оговорено, что денежные средства в сумме 990000 рублей получены продавцом ФИО6 до подписания договора в полном объеме. Представленные выписки о движении денежных средств на счетах ФИО6 в банковских учреждениях с достоверностью не опровергают данных обстоятельств.

Кроме того, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ)

Также спорный договор содержит условие о том, что отчуждаемый земельный участок передан истцом ответчику до подписания спорного договора и о достижении согласия о наличии у спорный договор силы акта приемы-передачи земельного участка, в связи с чем доводы стороны истца о неисполнении договора купли-продажи от 09 января 2023г. опровергаются содержанием самого спорного договора.

Кроме того, ФИО4 как собственник земельного участка несла бремя ответственности в связи с возведением на нем самовольной постройки, привлекалась к участию в деле № 2-908/2023 в качестве соответчика, принимала участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о ее намерении реализовать свои права как собственника земельного участка, использовать способ судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз