Апелляционное постановление № 22-681/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-355/2019

Судья Митина Е.М. Дело №22-681/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 2 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

осуждённой ФИО2,

защитника адвоката Власова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО2, адвоката Власова Г.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 22.01.2010 г. по ч.2 ст.159 УК РФ (127 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (65 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, с отсрочкой лишения свободы на основании ст.82 УК РФ до 18.04.2023 г.,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Отменена отсрочка отбывания наказания по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 января 2010 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённую ФИО2, адвоката Власова Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 23 ноября 2018 года в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая ФИО2 просит о смягчении наказания, считая приговор несправедливым, применении ст.73 УК РФ либо изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о её личности, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на её иждивении находятся двое малолетних детей 2009 и 2014 годов рождения и престарелая мать, а также она является матерью-одиночкой.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат Власов Г.В. просит о смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ, считая приговор несправедливым. Указывает, что ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, сотрудничала со следствием и раскаялась в содеянном. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая заявляла, что претензий к ФИО2 не имеет, поскольку ею материальный и моральный вред заглажен, и хотела закончить судебное разбирательство примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Виноградова С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 согласилась с обвинением и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Виновность ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Действиям её дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. При этом с учётом данных о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности исправления её без изоляции от общества, назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, либо применения условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении на иждивении у врачей нарколога и психиатра, семейное положение.

Суд не усмотрел со стороны ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции, поскольку дача правдивых показаний об обстоятельствах, которые следствию были известны, не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов защитника о примирении обвиняемой с потерпевшей, то суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, верно указал, что ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется.

С учетом требований ч.5 ст.82 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО2 отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 января 2010 года, и назначил ей наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, в том числе, касающихся вида и размера наказания, которое, вопреки доводам жалоб, не может рассматриваться как несправедливое.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённая ФИО2 содержится в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.