Апелляционное постановление № 22-536/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 22-536/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Д.Х.,

с участием:

заместителя Владикавказского транспортного прокурора Рамонова И.Ф.,

осужденной ФИО1 и её защитников – адвокатов Адвокатской палаты РСО – Алания Маргиевой А.З. и Цорионова И.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Алагирского районного суда РСО – Алания от 11.03.2025, которым

ФИО1 ...10, ... года рождения, уроженка и гражданка Республики Южная Осетия, со средним образованием, в настоящее время временно не работающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... (без номера дома и наименования улицы),

осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год, то есть в размере 112 200 (сто двенадцати тысяч двухсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А. выступления осужденной и её защитников – адвоката Маргиевой А.З. и Цорионова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор в части конфискации в доход государства вещественных доказательств, мнение заместителя Владикавказского транспортного прокурора Рамонова И.Ф., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, указывая, что в ходе дознания и судебного разбирательства она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, и полностью оплатила штраф, назначенный ей по приговору суда, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства вещественных доказательств. Отмечает при этом, что конфискованный и принадлежащий ей автомобиль, является единственным транспортным средством в ее семье, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. В ..., в котором она проживает со своей семьей, нет лечебных и образовательных учреждений и для получения любых услуг (детский сад, школа, поликлиника, аптека, бытовые услуги) необходимо ехать в г. Цхинвал, который находится в 15 км, при том, что транспортное муниципальное сообщение между ... и г. Цхинвал отсутствует.

Просит приговор отменить, как необоснованный, в части конфискации в доход государства вещественных доказательств и вернуть их законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Владикавказского транспортного прокурора Бостанджиев К.Г., не соглашаясь с её доводами, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений помощника Владикавказского транспортного прокурора Бостанджиева К.Г. на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновным в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку она незаконно переместила через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имелось, потому как, совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, при незаконном перемещении ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, где она и была задержана, а указанные незаконно перемещаемые ею товары, были изъяты. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора учтены все данные о личности ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы осужденной в период за 1 (один) год, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля принадлежащего на праве собственности осужденной ФИО1 марки «...», государственный регистрационный знак – ... соответствующих к нему документов и предметов, а именно учетной карточки автотранспортного средства для личного пользования (УКТС) ..., свидетельства регистрации транспортного средства ... и ключа зажигания от автомобиля «...», государственный регистрационный знак – ..., соответствует требованиям закона.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации.

Из обвинения, с которым полностью согласилась осужденная ФИО1 следует, что стратегический важный товар, а именно табачные изделия, через таможенную границу Евразийского экономического союза, она незаконно перемещала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак – ... При этом указанный стратегический важный товар, ФИО1, для их сокрытия, разметила в специально оборудованных полостях под водительским и пассажирским сидениями указанной автомашины.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак – ...) использовался ФИО1 для достижения преступного результата, как средство совершения контрабанды, с сокрытием стратегического важного товара, а именно табачных изделий, в конструктивной части салона автомобиля во избежание его обнаружения при проведении таможенного контроля, указанный автомобиль обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве иного средства совершения преступления, которое в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежало конфискации в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 2.2 ст. 81 УПК РФ, изъятые из незаконного оборота табачные изделия, табачная продукция, сырье, никотинсодержащая продукция, никотиновое сырье, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал об уничтожение данной изъятой продукции после вступления приговора в законную силу, вместе с тем излишнее сослался на необходимость ее «конфискации», что в данном случае указывать не требовалось.

Вместе с тем, учитывая, что изъятая из незаконного оборота табачная продукция фактически находится под контролем Государства, излишнее указание суда об ее «конфискации», не свидетельствует о незаконности приговора суда в этой части, а именно в части необходимости при исполнении приговора по указанной продукции, выполнения предписанных п. «а» ч. 2.2 ст. 81 УПК РФ требований, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 06.12.2024 в отношении ФИО1 ...11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО3