Приговор № 1-186/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-186/2021

УИД:73RS0003-01-2021-003906-57

Дело №1-186/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 20 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузина Д.Г.,ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника- адвоката Широковой С.В.,

потерпевшего М***,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2021 года в период с 12 часов до 16 часов 17 минут, в комнате <адрес>, между ФИО2 и М*** произошел словесный конфликт, инициатором которого стал М***, в ходе которого последний нанес один удар рукой в область затылка ФИО2, после чего, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровьюМ***, взяла в руки нож и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла им удар М*** в область грудной клетки слева. Указанными умышленными действиями она причинила расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки (рана расположена на уровне 5 ребра на расстоянии 15,0 см. влево от средней линии тела) с повреждением по ходу раневого канала перикарда, левого желудочка и развитием гемоперикарда и претампонады сердца (скопление крови в полости перикарда), геморрагического шока 3 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной частичнопояснив, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему супругу, вместе с тем показала, что с подсудимым знакома с 14 летнего возраста, с 2017 года проживали совместно, официально зарегистрировали брак в 2019 году. Сама она работает бригадиром, на работе приходится общаться с мужчинами, в связи с чем, муж ее ревнует. Также супруг ее ревнует из-за того, что она не поменяла фамилию при вступлении в брак.6 марта 2021 года они вместе выпили пиво, легли спать, когда проснулась утром 7 марта 2021 года, супруг уже употреблял спиртное. Она также выпила 2 рюмки водки, а потом валерьянку. Между ними произошел словесный конфликт, но она не обращала на него внимание, занималась своими делами. Когда готовила салат, резала колбасу, супруг снова стал ее ревновать, стоял сзади нее и ударил рукой по голове, она хотела его оттолкнуть, повернулась к нему с ножом в руке, сама не поняла, как все произошло. После случившегосясразу вытащила нож из груди супруга, отчего пошла кровь, позвонила Ма***, который посоветовал ей вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала, супруга увезли в больницу. Также пояснила, что он и ранее применял к ней насилие, бил ее по голове, ломал ребро. Она писала на него заявление, но потом забирала, так как не хотела, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. После выписки из больницы он также ее бил, она вызывала участкового, но от госпитализации отказалась, всегда его прощала.

В содеянном она искренне раскаивается, не желала наступления таких тяжких последствий. Пояснила, что неоднократно приносила свои извинения супругу. Они продолжают проживать вместе, любят друг друга, полностью примирились, супруг ее простил и никаких обид на нее не держит, просила не лишать ее свободы.

Из протокола следственного эксперимента кроме того следует, что подсудимая продемонстрировала способ нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшему (том 1 л.д. 89-93).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.(т.1 л.д.80-82, 141-145,174-178, т. 2 л.д. 94-97).

В судебном заседании подсудимаячастично подтвердила оглашенные показания, а именно, не подтвердила показания в т.1 л.д.80-82, настаивала, что не наносила удар умышленно, просто хотела оттолкнуть мужа от себя. Данными действиями послужило поведение потерпевшего, который ударил ее кулаком по затылку, ранее применял насилие в отношении нее, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М*** показал, что 7 марта 2021 года он вместе с ФИО2 выпили спиртное, затем он начал ругаться, ревновал ее, был сильно пьяным. Около 16 часов он еще выпил спиртное, в это время ФИО2 резала колбасу, он что то ей говорил, потом ударил кулаком по ее затылку, отчего та пошатнулась к столу, затем развернулась и ударила его ножом, он потерял сознание, очнулся уже в больнице, где находился 10 дней.Так же пояснил, что он избивает жену регулярно, так как ревнует ее. Пока находился в больнице, супруга приезжала к нему, покупала лекарства, ухаживала, извинялась перед ним. Они любят друг друга, намерены и дальше проживать вместе, просил не лишать ее свободы.

После оглашения показаний потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-101,114-117,154-158,168-173) последний заявил, что первоначальные показания, данные им 8 марта 2021 года о том, что он и ФИО2 оскорбляли друг друга, он нанес ей слабый удар по голове- подзатыльник, ФИО2 резко развернулась и нанесла ему удар ножом сверху вниз, хотя у него никаких предметов в руках не было-не подтверждает, пояснив, что находился в реанимации, просто подписал протокол, который написал следователь.

Из протокола очной ставки между М*** и ФИО2 следует, что потерпевший полностью изобличил Ев*** в совершении преступления в отношении него ( т. 1 л.д.179-181).

Как следует из заключения эксперта №870 от 24 марта 2021 года, эксперту был предоставлен протокол допроса потерпевшего и протокол следственного эксперимента от 24 марта 2021 года, согласно выводам которой, принимая во внимание локализацию и ход канала колото-резаного проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки, выявленного у М***, исключает возможность его образования при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных им в вышеуказанных протоколах.(т.1 л.д.26-32).

Таким образом, анализ показаний М***, данных им на первоначальном этапе предварительного следствии, в целом согласующихся с письменными материалами уголовного дела, указывает на умышленный целенаправленный характер действий ФИО2, направленных на причинение вреда его здоровью, в связи с чем версия ФИО2 о неосторожном причинении ему тяжкого вреда здоровью, представляется суду надуманной, что подтверждается вышеуказанным выводом эксперта о невозможности образования обнаруженного у М*** ранения при изложенных им обстоятельствах.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание также показания ФИО2 в судебном заседании, в которых она поддержала выдвинутую М*** версию.

Таким образом, показания ФИО2 и М*** о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью последнего, суд расценивает критически, как данные с целью снижения степени ответственности подсудимой за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд берет за основу их первоначальные показания, данные в ходе расследования уголовного дела, дальнейшее изменение ими показаний суд расценивает, как желание приуменьшить степень вины подсудимой, которая является супругой потерпевшего, с которой последний продолжает совместно проживать.

Кроме того, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ма*** показал, что 7 марта 2021 года он находился дома, около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 в слезах, истерике, сказала, что муж начал ее бить, и она ударила его ножом. Он (Ма***) сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Когда пришел к ним в квартиру, ФИО2 оказывала мужу помощь, по приезду врачей М*** увезли в больницу, а его и ФИО2 отвезли в РОВД для допроса. Также добавил, что М*** часто бьет ФИО2, так как ревнует ее, но она всегда прощает, готова терпеть.(т.1 л.д.104-105,125-127). После оглашенных показаний свидетель подтвердил их частично, заявив, что не говорил, что ФИО2 разозлилась на потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш***- врач скорой помощи показала, что 7 марта 2021 года находилась на суточном дежурстве, во второй половине дня поступил вызов о том, что нужно подъехать <адрес>. Когда она и ее коллега Ша*** приехали по адресу, так находились сотрудники полиции, ФИО2, которая плакала и потерпевший, у которого была колото-резаная рана в области сердца, его госпитализировали в больницу. (т. 1 л.д.184-187). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетель Ме***- следователь следственного отдела, который расследовал данное уголовное дело, пояснил, что 7 марта 2021 года он находился на суточном дежурстве, откуда поступило сообщение о преступлении с ножевым ранением по адресу: <адрес>.Прибыв по адресу, было осмотрено место происшествия, изъят нож, простынь, наволочка, биологические следы, отпечатки пальцев. ФИО2 также принимала участие в следственных действиях. Затем в РОВД ФИО2 была опрошена, ее возили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась его проходить. На ФИО2 психологического давления никто не оказывал. (т. 1 л.д.137-140).

Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия свидетель Ер***- полицейский ППС, показал, что 7 марта 2021 года поступило сообщение в дежурную часть, что «жена зарезала мужа». Прибыв на место по адресу: <адрес> на диване лежал мужчина, у которого в области груди была кровь. Также в комнате находилась ФИО2, которая пояснила, что ударила мужа ножом. Когда приехала скорая помощь, потерпевшего увезли в больницу. Сам он доставил ФИО2 и Ма***, который так же находился в комнате, в Железнодорожное РОВД ( т. 1 л.д.108-111).

Допрошенный в судебном заседании следователь А*** показал, что допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, показания записывал со слов ФИО2, замечания никто не вносил, все подписи в протоколе принадлежат ФИО2

Допрошенный в судебном заседании следователь Т*** показал, что допрашивал потерпевшего в больнице, принимал устное заявление, разъяснял ему все права. Потерпевший находился в сознании, мог говорить, собственноручно подписывал протокол. Сам он (Т***) два раза зачитал протокол, после чего потерпевший его подписал, давления на него он не оказывал. Также свидетель пояснил, что перед следственным действием врач дал разрешение, чтобы взять показания у потерпевшего. Также он допрашивал ФИО2 утром 8 марта 2021 года, когда возбуждал уголовное дело, проводил следственный эксперимент, 9 марта 2021 года возил ее для проведения судебно-медицинской экспертизы. Все показания записывались со слов ФИО2 и М***

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Мар*** показала, что ФИО2 знает с 14 лет, она встречалась с ее сыном, иногда к ней заходит. Как то раз ФИО2 ей позвонила и сказала, что муж ее избил, выгнал из дома, сын привел ее к ней домой. В следующий раз ФИО2 приходила к ней вся в крови, сказала, что муж пьяный избил ее. Сама она разговаривала с ФИО2 о поведении ее мужа, но та сказала, что любит своего супруга, и все ему прощает, намерены и в дальнейшем проживать вместе.

Свидетель Г*** в судебном заседании показала, что ФИО2 знает с детства, с потерпевшим также знакома. К ней ФИО2 приезжала избитая, говорила, что муж ее избивает. 9 марта 2021 года ФИО2 звонила ей, рассказала о случившемся, сказала, что не знает, как у нее такое получилось, раскаивалась. После того как потерпевшего выписали из больницы, он также бил ФИО2 Ей известно, что ФИО2 писала на супруга заявления в полицию о том, что он ее избивает, но затем забирала их, так как любит своего мужа, намерены и дальше проживать вместе.

Суд обращает внимание, что данные свидетели прямыми очевидцами отношений между подсудимой и потерпевшим не были, знают о произошедшем со слов подсудимой.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки №7651,7693 от 8 мая 2021 года, 1295 от25 января 2021 года, 5915 от 14 апреля 2021 года, 3106 от 14 апреля 2021 года, 7628 от 7 мая 2021 года следует, - по всем материалам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- отсутствие событий преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аб***- участковый, пояснил, что знает подсудимую и потерпевшего с конца 2020 года. ФИО2 постоянно обращается к нему как лично, так и через дежурную часть, что у них постоянно происходят «потасовки» с мужем. Он несколько раз предлагал ей написать заявление на мужа, но она всегда отказывалась. В больницу за медицинской помощью она никогда не обращалась.11 апреля 2021 года ее избил муж, но когда он (свидетель) приехал, ФИО2 отказалась привлекать его к уголовной ответственности.14 апреля 2021 года он также приезжал к подсудимой, которая жаловалась, что муж «схватил» ее, и она упала, т.к. хотела от него вырваться. 8 мая 2021 года ее также муж избил дома. ФИО2 всегда поясняла, что не хочет привлекать к уголовной ответственности своего мужа, т.к. любит его, муж ее не избивает- у них словестная «перепалка», и она просто хочет это зафиксировать, вызывает медицинскую помощь, но от госпитализации отказывается. Из всех сообщений, она 1-2 раза обращалась за медицинской помощью. Было и такое, что ФИО2 по телефону говорит, что ее избил муж, но когда он (свидетель) приезжает, ничего такого на самом деле не происходило. Были также случаи, не связанные с избиением. Сам он неоднократно беседовал с потерпевшим, но на профилактический учет не ставил.

Приведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о характере сложившихся между ними отношений, о месте и времени причинения телесных повреждений согласуются между собой, объективно подтверждаются сведениями из других доказательств.

Так, согласно заключению эксперта №870 у М*** обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки(рана расположена на уровне 5 ребра на расстоянии 15,0 см. влево от средней линии тела) с повреждением по ходу раневого канала перикарда, левого желудочка сердца и развитием гимоперикарда и претампонады сердца (скопление крови в полости перикарда), геморрагического шока 3 степени. Указанное ранение получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, при изложенных выше обстоятельствах, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.26-32).

В карте вызова скорой медицинской помощи также указано, что 7 марта 2021 года в 16 часов 21 минуту поступил вызов и по прибытии в <адрес> была оказана медицинская помощь находившемуся в состоянии алкогольного опьянения М***, обнаружена на уровне 4-5 ребер кровоточащая рана, потерпевший госпитализирован (том 1л.д54-55).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2021 года, осмотрена <адрес>, на кухне на кухонном гарнитуре обнаружен нож со следами бурого цвета, в комнате обнаружены простыня, наволочка со следами вещества бурого цвета, а также обнаружено и изъято 4 следа пальцев рук, след обуви. (том 1 л.д.50-53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2021 года осмотрено помещение санпропускника ГУЗ «УОКБ» по адресу: <...>, а также обнаружено и изъято: футболка и трусы потерпевшего (т. 1 л.д.50-53).

Из заключения эксперта № 276 от 21 апреля 2021 года следует, что на клинке ножа найдена кровь человека, происхождение которой от М*** не исключается. (т.2 л.д.69-74).

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №126 от 29 марта 2021 года следует, что на футболке М*** обнаружено одно сквозное повреждение, располагающееся на передней поверхности футболки слева, на границе верхней и средней трети. Повреждение на футболке, рана на передней поверхности его грудной клетки слева проекционно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось в результате однократного воздействия колото-режущего предмета плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 21 мм. ( т.2 л.д.35-39).

Из заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №127 от 29 марта 2021 года следует, что при поступлении в стационар у него имелось повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева. В повреждениях на футболке и теле М*** образовались групповые признаки колюще-режущего предмета. Возможность причинения колото-резаного повреждения на футболке М***, раны на передней поверхности его грудной клетки слева клинком, представленным на экспертизу ножа, не исключается (т.2 л.д.42-45).

Согласно заключению эксперта № 273 от 21 апреля 2021 года, в пятнах на футболке и трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия могла произойти от М***( т. 2 л.д.49-53).

Согласно заключению эксперта № 275 от 20 апреля 2021 года, в следах крови на поверхности наволочки и простыни обнаружена кровь человека, происхождение которой от М*** не исключается (т.2 л.д.63-65).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, и с показаниями потерпевшего, данными в ходе допроса 8 марта 2021 года. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками. Нарушений законодательства при назначении экспертиз, их производстве не установлено. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Заключения экспертов являются мотивированными, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы сделаны экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование, стаж работы и специальные познания. Эксперты расценили обнаруженное у М*** телесное повреждение как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым 7 марта в период с 12 часов до 16 часов 17 минут, находясь по месту своего проживания, потерпевший своим аморальным поведением спровоцировал конфликтную ситуацию.

При этом аморальность поведения выражалась в том, что последний высказывал нецензурные выражения в адрес подсудимой, ударил рукой по ее затылку.

В свою очередь подсудимаяразозлившись на потерпевшего,имеющимся у нее в руке ножом нанесла им удар в область расположения жизненно важных органов – груди (слева).

Указанными умышленными действиями она причинила расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное слепое проникающее ранение, с повреждением по ходу раневого канала перикарда, левого желудочка сердца и развитием гемоперикарда и претампонады сердца ( скопление крови в полости перикарда), геморрагического шока 3 степени.

Характеристика орудия преступления, локализация ранения и характер последствий, способ нанесения удара, дают суду основания признать, что умысел подсудимой был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы защиты о том, что потерпевший систематически причинял подсудимой физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев нельзя признать обоснованными.

Подсудимая, потерпевшая и свидетели защиты показали, что скандалы между ФИО2 и М*** происходят часто, но подсудимая всегда его прощает, за медицинской помощью не обращается, к уголовной ответственности его не привлекает, из чего можно сделать вывод, что данный образ жизни является нормой для подсудимой и потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший ударил кулаком подсудимую по затылку, опровергается заключением судебно медицинской экспертизы, из которой следует, что, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на левой боковой поверхности живота, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на передне-наружней поверхности левого бедра в нижней трети, скол коронки 5 зуба на верхней челюсти слева, т.е. повреждений в области затылка не обнаружено.

При вынесении решения в основу приговора судом принимаются показания ФИО2 и потерпевшего М***, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы М*** о том, что показания от 8 марта 2021 года он подписал не читая, в связи с тяжелым состоянием после операции, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимой, потерпевшего об отсутствии у ФИО2 умысла на нанесение удара ножом М***, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения по указанным выше причинам. В связи с изложенным оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой, квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов ФИО2 <данные изъяты>.Из заключения судебно-психиатрической экспертизы также следует, что при происшедшем у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние наказание на ее исправление.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи не судимой, длительное время проживает по месту регистрации, к административной ответственности не привлекалась, в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах в нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, официальное трудоустройство, где характеризуется с исключительно с положительной стороны, активное способствование расследованию преступления (с начала уголовного преследования давалапризнательные показания, не чинила препятствий следствию, добровольно участвовала в следственном эксперименте, вследствие чего уголовное дело расследовалось менее двух месяцев), а также сама вызвала скорую помощь и полицию, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, ухаживала за ним в больнице, покупала лекарства, принесла извинения потерпевшему, который ее простил, просил не лишать свободы, намерен и дальше проживать с подсудимой, которую любит.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 марта 2021 года, до возбуждения уголовного дела (8 марта 2021 года), ФИО2 добровольно сообщила сотруднику полиции о том, что нанесла удар ножом в грудь своему мужу, затем вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 43-44).

По мнению суда, добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе предусмотренного частью 1.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Установлено, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, а не алкогольное опьянение. Кроме того подсудимая не привлекалась к административной ответственности, не была замечена в злоупотреблении алкоголем.

Санкция части 2 ст.111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, преступление относится к тяжким.

Фактических обстоятельств, которые бы указывали на меньшую степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, чем предусмотренную законом, не имеется, оснований для изменения категории преступления по правилам части 6 ст.15 УК РФ, нет.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением правил части 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При определении срока наказания учитывается также и мнение потерпевшего о снисхождении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, нет оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Согласно статье 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом предупреждение совершения новых преступлений (превенция) состоит в применении уголовного наказания в отношении лица, совершившего преступление, с целью того, чтобы ни само это лицо, испытавшее воздействие наказания, ни какие-либо другие лица, которым известен факт применения наказания, не совершали таких преступлений.

Оценив характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные его обстоятельства (характеристики орудия преступления, локализация и способ причинения повреждений), суд приходит к выводу, что несмотря на положительные сведения о личности подсудимой (не судима, не привлекалась к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно), восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае может быть достигнуто лишь при реальном назначении подсудимой лишения свободы и оснований для ее условного осуждения нет.

Лишение свободы ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора в части назначенного наказания, до вступления в законную силу, суд изменяет подсудимой меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что юридическую помощь на предварительном следствии подсудимой по назначению следователя оказывал адвокат Грачев А.А., вынесено постановление о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 6 550 рублей, признания их процессуальными издержками (том 2 л.д.125-126).

Согласно заявлению ФИО2 (т.1. д.128) от 29 марта 2021 года она отказалась от услуг адвоката Грачева А.А. в связи с тем, что заключила соглашение с адвокатом Широковй С.В., но до этого, от услуг адвоката Грачева А.А. не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, так как она трудоспособна, наиждивении никого не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области (г. Инза) на период карантинных мероприятий в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО2 в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать процессуальные издержки с осужденной ФИО2 за оказание ей на предварительном следствии юридической помощи адвокатом Грачевым А.А. по назначению в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 6 550 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - тунику бирюзового цвета, майку, трусы, нож, простыню и наволочку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 7 и 8 марта 2021 года, хранящиеся в камере вещественных доказательств Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области – уничтожить;

- CD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка ФИО2,сведения о телефонных переговорах за 7 марта 2021 года, 4 следа пальцев рук, изъятые 7 марта 2021 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Председательствующий С.О.Зарубежнова