Апелляционное постановление № 22-2566/2021 22-28/2022 от 13 января 2022 г. по делу № 1-103/2021

Судья Чельцова Е.В. Дело № 22-2566/21

УИД 76RS0003-01-2021-001396-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

защитника – адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабича В.В. и его адвоката Коротковой Л.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 октября 2021 года, которым

Бабич Виктор Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Бабичу В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бабичу В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Бабича В.В. под стражей с 5 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Бабича Виктора Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 85 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Резниченко Э.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Бабич В.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области 4 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Бабич В.В. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Бабич В.В. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, ссылается на наличие <данные изъяты>, оказание помощи своей матери, находящейся в преклонном возрасте и на пенсии, а также совершеннолетнему сыну.

В апелляционной жалобе адвокат Короткова Л.В. также считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, ссылается на обвинение Бабича В.В. в совершении преступления средней тяжести, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке; обращает внимание, что Бабич В.В. является гражданином Республики <данные изъяты>, ранее не судим, женат, имеет на иждивении общего малолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги, имеет постоянное место жительства на территории РФ, оказывает материальную поддержку и помощь совершеннолетнему ребенку и матери-пенсионеру, которые проживают в <данные изъяты>; указывает на состояние здоровья Бабича В.В.; считает возможным применение правил ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бабич В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Бабич В.В. в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Бабича В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении Бабичу В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Бабича В.В. обстоятельств явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание Бабича В.В. обстоятельства не установлены, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в связи с неустановлением его влияния на обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния.

Судом принято во внимание, что Бабич В.В. ранее не судим, проживает с супругой, общим малолетним ребенком и малолетним ребенком супруги, в воспитании и содержании которого также принимает участие, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет источник дохода, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учтено судом и состояние здоровья Бабича В.В., в том числе наличие у него 3 группы инвалидности, оказание им помощи своей престарелой матери, находящейся на пенсии, и совершеннолетнему ребенку.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Бабича В.В. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах; отсутствие у Бабича В.В. действующей регистрации на территории РФ просто констатировано судом в связи с исследованием данного обстоятельства в судебном заседании; рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением учтено судом при назначении наказания путем применения правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Бабича В.В. без изоляции его от общества является верным, Бабич В.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Бабича В.В. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Бабичу В.В. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ являются правильными, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Назначение наказания ФИО1 с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно, вместе с тем в срок отбывания наказания также подлежит зачету день фактического задержания ФИО1, то есть 4 мая 2021 года.

Решение в части исковых требований принято в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания день его фактического задержания, то есть 4 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций, постановивший приговор; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин