Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-858/2020

Дело № 2-858/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001952-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сумбаевой Е.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-20-68753/5010-007 от 18 июня 2020 г.

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по делу № У-20-68753/5010-007 от 18 июня 2020 г., вынесенного по обращению ФИО5 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 3620,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по делу № У-20-68753/5010-007 вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страхового возмещения в сумме 3620,50 руб. Основанием для принятия названного решения стало обращение ФИО6 в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения. ФИО6 предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 г., САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило страхователю выплату страхового возмещения в размере 33279,50 руб. При обращении ФИО6 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним в рамках данного обращения была назначена экспертиза, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО6, и получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 апреля 2019 г., без учета износа комплектующих деталей составляет 60700 руб., с учетом износа – 36900 руб. Финансовый уполномоченный по результатам названного экспертного заключения пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 недоплаченного страхового возмещения в сумме 3620,50 руб. (36900 руб. – 33279,50 руб.). Вместе с тем, разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 33279,50 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6, определенной экспертом в заключении №456/20 от 29 мая 2020 г. в размере 36900 руб., составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, закрепленной в п. 3.5 Единой методики, в этой связи оснований для осуществления взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страхового возмещения не имелось. С учетом изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг ФИО4 от 18 июня 2020 г., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 поддержала заявление в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым полагал решение финансового уполномоченного, вынесенное 18 июня 2020 г., обоснованным, а расчет заявителем 10% предела расхождения статистической достоверности, не соответствующим п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России №432-П, указав, что 10% расхождение подлежало расчету следующим образом: 58772 руб. * 10% = 5877 руб., соответственно 10% пределы расхождения статистической достоверности в рамках понимания п. 3.5 Единой методики определяются суммой: с 52895 руб. (58772 руб. – 5877 руб.) по 97600 руб. (60700 руб. +36900 руб.).

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 г. у дома 2 по улице Московское шоссе города Вышний Волочек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак №, под управления ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес-Банц», принадлежащий ФИО6, и застрахованный в САО «ВСК» по договору ОСАГО, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (15 апреля 2019 г.) являлся ФИО6

Согласно страховому полису Серия №, вышеуказанный автомобиль «Мерседес-Бенц» по состоянию на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО, срок страхования установлен со 2 октября 2018 г. по 1 октября 2019 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поименован ФИО6

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

7 июня 2019 г. ФИО6 в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком заведено выплатное дело по убытку №6675765.

САО «ВСК» 24 июня 2019 г. выдало ФИО6 направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак №, в СТОА ИП ФИО2

Однако письмом от 29 января 2020 г. ИП ФИО2 уведомил страховщика о не проведении работ по убытку №6675765 в связи с невозможностью проведения процедуры адаптации фары головного света, которая проводится на дилерском оборудовании компании «Мерседес-Бенц».

Страховщиком САО «ВСК» организована оценка повреждений застрахованного автомобиля ФИО6 и согласно калькуляции №6675765 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа комплектующих деталей составляет 58772 руб., с учетом износа - 33279,50 руб.

Установив факт наступления страхового случая и причинения ФИО6 материального ущерба, САО «ВСК» произвело последнему выплату страхового возмещения в сумме 33279,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2020 г.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 29 мая 2020 г. №456/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 60700 руб., с учетом износа - 36900 руб.

Положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 3.5 названной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленных материалов следует, что страховщиком САО «ВСК» в пользу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в сумме 33279,50 руб.

По результатам проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, выполненной ООО «Страховой эксперт», установлено, что размер расходов на восстановительный транспортного средства «Мерседес-Бенц» Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 36900 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (33279,50 руб.) и суммой ущерба, установленной в заключении ООО «Страховой эксперт», выполненном по поручению финансового уполномоченного ФИО4, составляет менее 10% (36900 руб. – 33279,50 руб. = 3620,50 руб.).

При этом следует учитывать, что пределы статистической допустимой достоверности в рассматриваемом случае необходимо исчислять от суммы ущерба, установленной экспертизой, инициированной финансовым уполномоченным, что составляет (36900 руб. *10% = 3690 руб.).

Из материалов дела следует, что разница между произведенной страховщиком выплатой и рассчитанной по экспертизе ООО «Страховой эксперт» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3620,50 руб., что не превышает суммы 3690 руб., которая находится в пределах статистической допустимой достоверности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики.

При этом доводы представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 об ином исчислении пределов статистической допустимой достоверности, исходя из иной суммы ущерба, противоречат вышеприведенным положениям закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020, указал, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учётом указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» установленный 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным ФИО4 18 июня 2020 г., обращение заявителя в суд последовало - 24 июля 2020 г.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного № У-20-68753/5010-007 от 18 июня 2020 г., предусматривающее необходимость осуществления страховой компанией доплаты суммы страхового возмещения в пользу ФИО6 в сумме 3620,50 руб., основано на результатах проведенного ООО «Страховой эксперт» исследования, которые отражены в экспертном заключении от №456/20 от 29 мая 2020 г.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 33279,50 руб. и стоимостью ремонта, определенной экспертом в размере 36900 руб., с которой соглашается суд, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, закрепленной в п. 3.5 Единой методики, оснований для осуществления взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО6 дополнительной суммы страхового возмещения не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-68753/5010-007 от 18 июня 2020 г.

Рассматривая требование САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав САО «ВСК» заинтересованными лицами, отсутствуют основания для удовлетворения требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-20-68753/5010-007 от 18 июня 2020 г. удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-20-68753/5010-007 от 18 июня 2020 г. об удовлетворении требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 г.

Дело № 2-858/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-001952-24